Решение по делу № 2-1854/2017 от 04.04.2017

Дело №2-1854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Самойлов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Ростовской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в государственной собственности Ростовской области находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1114 кв.м., с видом разрешенного использования – под спортивные площадки, индивидуальные гаражи. Собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, является ответчик. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Самойлов Е.В. не является плательщиком земельного налога, земельный участок не передавался ему во временное владение и пользование по договору аренды. Письмом от 22.02.2017 года № Минимущество Ростовской области предлагало ответчику заключить договор аренды земельного участка с приложением расчета арендной платы. Однако ответчик, владея недвижимым имуществом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, договор аренды не оформил, уклоняясь тем самым от платежей за пользование земельным участком. Таким образом, по мнению истца, у Самойлов Е.В. возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.08.2011 года по 31.01.2017 года в размере 142540 рублей 89 копеек. Кроме того, как полагает истец, ответчик также должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 31.03.2017 года в размере 6238 рублей 12 копеек. На основании изложенного истец Минимущество Ростовской области просит суд взыскать с ответчика Самойлов Е.В. в пользу областного бюджета сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 года по 31.01.2017 года в размере 142540 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 31.03.2017 года в размере 6238 рублей 12 копеек.

Представитель истца Минимущества Ростовской области – Гаричян О.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самойлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в ходе судебного разбирательства по делу, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2011 года по 31.01.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 года по 31.03.2017 года (л.д. 42).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Самойлов Е.В. в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика Самойлов Е.В. – Золотарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагала обоснованными требования о взыскании с Самойлов Е.В. неосновательного обогащения за период с 20.02.2014 года по 20.01.2017 года в размере 63718 рублей 86 копеек, в том числе сумма задолженности в размере 60970 рублей 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 31.01.2017 года в размере 2748 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части иска просила отказать (л.д. 49).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что в государственной собственности Ростовской области находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1114 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – спортивные площадки, индивидуальные гаражи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-9).

На указанным выше земельном участке находится гараж, литер «Г», бокс №, принадлежащий на праве собственности Самойлов Е.В. на основании Постановления главы Администрации г.Ростова-на-Дону №1233 от 07.09.1994 года, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 20.05.1999 года № (л.д. 11), что не оспаривалось ответной стороной.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что Самойлов Е.В. надлежащее исполнение обязанности по оплате пользования земельным участком в одной из предусмотренных законом форм, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования Минимущества Ростовской области о взыскании с Самойлов Е.В. неосновательного обогащения, суд исходит из положений пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность лица возвратить возникшее у него неосновательное обогащение, возлагается на него, независимо от причин возникновения такого обогащения, а также условий, способствовавших этому.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Самойлов Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а именно с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 года по 31.01.2017 года.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Минимущества Ростовской области заявлено о взыскании с Самойлов Е.В. суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 года по 31.01.2017 года в размере 142540 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 04.04.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении части указанного периода, не представив каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 года по 03.04.2014 года.

Таким образом, принимая во внимание представленный с исковым заявлением расчет задолженности по неосновательному обогащению, не опровергнутый ответной стороной, за период с 04.04.2014 года по 31.01.2017 года сумма неосновательного обогащения составляет 64210 рублей 08 копеек = 149684 рубля 85 копеек (задолженность за период с 01.08.2011 года по 31.01.2017 года) – 85474 рубля 77 копеек (задолженность за период с 01.08.2011 года по 03.04.2014 года).

01.11.2016 года Минимуществом Ростовской области в адрес Самойлов Е.В. направлено требование от 28.10.2016 года №.6.3/2686 (19.6/2657) об оплате суммы за фактическое пользование земельным участком (л.д. 12-17), что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д. 24) и почтовой квитанцией (л.д. 25).

03.02.2017 года Минимуществом Ростовской области в адрес Самойлов Е.В. направлено требование от 02.02.2017 года №.6.3/308 (19.6/288) об оплате суммы за фактическое пользование земельным участком (л.д. 18-21), что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д. 22) и почтовой квитанцией (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 года Самойлов Е.В. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082039:2 оплачено 7143 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2017 года (л.д. 59) и не опровергнуто истцовой стороной.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Самойлов Е.В., составляет 57066 рублей 12 копеек = 64210 рублей 08 копеек – 7143 рубля 96 копеек.

Соответственно, в данной части исковые требования Минимущества Ростовской области подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с Самойлов Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Минимущества Ростовской области заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 31.03.2017 года в размере 6238 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, учитывая применение к заявленному истцом требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения срока исковой давности, а также принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата за фактическое пользование земельным участком, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период самостоятельно.

Таким образом, в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Самойлов Е.В. за период с 01.11.2016 года по 31.03.2017 года, составляет 1526 рублей 01 копейку:

за период с 01.11.2016 года по 20.11.2016 – 326 рублей 86 копеек = 58834 рубля 42 копейки * 10% * 20 дней / 360 дней;

за период с 21.11.2016 года по 20.12.2016 – 505 рублей 02 копейки = 60602 рубля 73 копейки * 10% * 30 дней / 360 дней;

за период с 21.12.2016 года по 20.01.2017 – 519 рублей 76 копеек = 62371 рубль 04 копейки * 10% * 30 дней / 360 дней;

за период с 21.01.2017 года по 31.01.2017 – 174 рубля 37 копеек = 57066 рублей 12 копеек * 10% * 11 дней / 360 дней.

Соответственно, в данной части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Самойлов Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1957 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Самойлов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлов Е.В. в доход областного бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 57066 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1526 рублей 01 копейку, а всего взыскать 58592 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – отказать.

Взыскать с Самойлов Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1957 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова