Решение по делу № 33-399/2017 от 03.02.2017

Судья Апарин Р.И.                         Дело №33-399/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             02 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

директор общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакин С.В. от имени Шинкина Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены автомобиля.

В обоснование предъявленных исковых требований указал на то, что по договору купли-продажи от <дата> Шинкин Г.М. приобрел у ОАО «Саранск-Лада» автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, стоимость которого составила <данные изъяты>

В процессе эксплуатации проявились дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (ржавчина), которые, по его мнению, являются существенными недостатками.

Заявлением от <дата>, направленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил его расторгнуть и оплатить ему <данные изъяты>. Заявление осталось без рассмотрения.

В связи с этим представитель Челмакин С.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ОАО «Саранск-Лада» и Шинкиным Г.М., взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шинкина Г.М. стоимость покупной цены автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф (л.д.1-4).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключенный между ОАО «Саранск-Лада» и Шинкиным Г.М., взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шинкина Г.М. стоимость автомобиля размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции постановил о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации задолженность по оплате производства комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от <дата> в размере 28 <данные изъяты>. и государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>. (л.д.126-137).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> внесены изменения в учредительные документы юридического лица, в связи с чем полным наименованием ответчика является: Публичное Акционерное Общество «АВТОВАЗ» (сокращенное наименование ПАО «АВТОВАЗ»).

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» Орлов О.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не носят существенного характера, в рамках гарантийных обязательств указанные недостатки не устранялись, и не могли быть устранены, согласно гарантийному талону на повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля гарантия ответчика не распространялась (л.д.144-145).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шинкина Г.М. - Челмакин С.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь в том числе на то, что доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих устранимость дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени изготовителем не представлено (л.д.158-161).

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Саранск-Лада» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Шинкин Г.М. и его представитель Челмакин С.В. возражали относительно апелляционной жалобы.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> Шинкин Г.М. приобрел у ОАО «Саранск-Лада» автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4.

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль составляет <данные изъяты>. Продавец предоставил покупателю скидку в размере <данные изъяты> руб. по программе обновления парка колесных транспортных средств. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации в пределах двухлетнего срока потребитель обнаружил недостатки товара: дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (ржавчина).

Согласно не опровергнутым пояснениям Шинкина Г.М., данным им в суде первой инстанции, в сентябре 2015 г. он обращался на станцию технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада», кроме технического осмотра автомобиля просил ликвидировать возникшие очаги ржавчины в следующих местах автомобиля: соединительные швы крыши с передними и задними боковыми стойками и иных соединительных швах. Во время технического обслуживания дефекты были устранены, но отметка в сервисной книжке об этом не сделана. Автомобиль за время использования не попадал в дорожно-транспортные происшествия, ремонт и техническое обслуживание на иных СТО, кроме ОАО «Саранск-Лада» не производился.

Заявлением от <дата>, направленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил его расторгнуть и оплатить ему <данные изъяты>. Заявление осталось без рассмотрения.

В целях выявления наличия недостатков товара, причин их возникновения и способов устранения по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <№>, <№> лакокрасочное покрытие автомобиля имеет дефекты (отслоения, сорность, подпленочную коррозию, коррозию металла, незащищенного покрытием), носящие производственный характер возникновения. Лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.072-77 (7), технической инструкции завода-изготовителя 37.101.0017-2006 (13) и ГОСТ 21624-81 (10).

Проведенным исследованием автомобиля (внешним осмотром и микроскопическим исследованием) зафиксированы следы восстановительного ремонта (ремонтного окрашивания) на панели крыши, на панели левой двери, на панели рамы ветрового окна и задних стойках автомобиля. Ремонтное восстановление было вызвано коррозионными процессами вышеописанных элементов в местах их сопряжения, носило временный характер и в процессе эксплуатации дефекты проявились вновь (л.д.77-88).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обнаруживший существенный недостаток в технически сложном товаре, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно гарантийному талону на повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля гарантия ответчика не распространялась, отклоняются как ничем не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не носят существенного характера, в рамках гарантийных обязательств указанные недостатки не устранялись, отклоняются.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы проведенным исследованием автомобиля (внешним осмотром и микроскопическим исследованием) зафиксированы следы восстановительного ремонта (ремонтного окрашивания) на панели крыши, на панели левой двери, на панели рамы ветрового окна и задних стойках автомобиля. Ремонтное восстановление было вызвано коррозионными процессами вышеописанных элементов в местах их сопряжения, носило временный характер и в процессе эксплуатации дефекты проявились вновь.

Согласно пояснениям Шинкина Г.М., данным им в суде первой инстанции, в сентябре 2015 г. он обращался на станцию технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада», кроме технического осмотра автомобиля просил ликвидировать возникшие очаги ржавчины в следующих местах автомобиля: соединительные швы крыши с передними и задними боковыми стойками и иных соединительных швах. Во время технического обслуживания дефекты были устранены, но отметка в сервисной книжке об этом не сделана (л.д.119-123).

Пояснения истца, являющегося зависимой стороной в возникших гражданско-правовых отношениях с ОАО «Саранск-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ», сомнений в достоверности не вызывают, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, указанные пояснения согласуются с заключением судебной экспертизы.

Так, при ответе на одиннадцатый и двенадцатый вопросы, изложенные в определении суда о назначении комплексной экспертизы, эксперты отметили следующее: «как следует из записей в сервисной книжке автомобиля, была проведена предпродажная подготовка автомобиля, позднее владельцем автомобиля было пройдено техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2, ТО-3) в пределах требуемых сроков.

В отметках талона о проведении ТО-1 и ТО-2, ТО-3 мастерами ОАО «Саранск-Лада» не сделано отметок и замечаний по качеству лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля. Это свидетельствует о том, что при обращении владельца в сервисный центр, специалисты центра не фиксировали проявляющиеся дефекты лакокрасочного покрытия».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорном товаре существенного производственного недостатка товара - недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                             Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев