Решение по делу № 22-1638/2017 от 07.08.2017

                                                                                                                                              копия

Судья Смирнов А.П.                                                                                  22-1638/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                          5 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., осужденного Хакимова Д.А., и его защитника – адвоката Жданова А.О., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Хакимова Д.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Раянова З.Г. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года которым,

Хакимов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный содержится под стражей с 14 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения Хакимова Д.А. под стражей в период с 3 июня 2017 года по 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав объяснения осужденного Хакимова Д.А., выступление адвоката Жданова А.О., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

у с т а н о в и л :

Хакимов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гр. <данные изъяты>

Преступление совершено 1 июня 2016 года на территории г. Можги Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Хакимов Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Осужденный приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции указывает, что судья постановивший приговор в особом порядке, ранее принимал решение о продлении срока его содержания под стражей и высказался о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния указав: «что данный вывод суда основан на характеризуем его личность материале, обстоятельствах и тяжести инкриминируемого следствием преступления». Осужденный считает, что при таких обстоятельствах судья не имел права рассматривать уголовное дело по существу. Кроме того, осужденный указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит неверные сведения о времени совершения им преступления, т.к. 1 июня 2016 года он отбывал наказание в виде лишения свободы, а во вводной части приговора неверно указаны его инициалы. Кроме того, в приговоре суда дана оценка его психической полноценности, что не входит в компетенцию суда. Автор жалобы просит приговор суда отменить, материалы уголовно дела направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хакимов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, в части квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не имел умысла на хищение, телевизор он взял с последующим его возвратом; полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих его наказание, имеется возможность применить к нему положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Автор жалобы просит приговор суда отменить, либо изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на соответствующую статью УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Раянов З.Г. не оспаривая квалификацию содеянного Хакимовым Д.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое по мнению стороны защиты не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, условиям жизни его семьи. Адвокат указывает, что осужденный Хакимов Д.А. вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, загладил причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническим заболеваниями и нуждающуюся в постоянном уходе. Адвокат просит с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Хакимов Д.А. и его защитник – адвокат Жданов А.О. доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Герасимов Д.В. считал приговор суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены в полном объеме. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В суде первой инстанции осужденный Хакимов Д.А., которому надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фактических и правовых оснований полагать, что судья Смирнов А.П. при продлении срока содержания под стражей Хакимова Д.А., предрешил вопрос о его виновности и не вправе был рассматривать уголовное дело не имеется, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, а также оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не установлено. Осужденный отвод судье Смирнову А.П., не заявлял.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Хакимова Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда в части доказанности его вины и квалификации его действий в силу положений ст. 317 УПК РФ, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Несмотря на позицию осужденного, психическое состояние осужденного обоснованно проверено судом, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки мнению осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание Хакимова Д.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты> у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хакимова Д.А., в силу требований ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд объективно отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного Хакимову Д.А. наказания. Доводы осужденного о состоянии здоровья, наличии на его иждивении престарелой матери - инвалида являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку при определении вида и размера наказания.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания Хакимову Д.А. возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, придя к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, на что прямо указал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений будет способствовать наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначенное Хакимову Д.А. наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Хакимову Д.А. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор содержит в себе ряд неточностей относительно даты совершения преступления и инициалов осужденного.

Так во вводной части приговора инициалы Хакимова указаны как Д.В., а при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указано, что оно имело место 1 июня 2016 года, в то время как обвинительное заключение и другие доказательства свидетельствуют о совершении Хакимовым Д.А. данного преступления 1 июня 2017 года.

В тоже время указанное не влияет на существо принятого судебного решения поскольку не ставит под сомнение его обоснованность, оно не предусмотрено ст. 389.15 УПК РФ в качестве основания для отмены приговора, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года в отношении Хакимова Д.А. изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Исключить из приговора суда указание на участие в судебном заседании Хакимова Д.В., совершение Хакимовым Д.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 июня 2016 года, дополнив ее указанием на участие Хакимовым Д.А. и совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 июня 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

копия верна

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                 С.О. Колегов