Решение по делу № 33-3137/2017 от 14.04.2017

Судья Терехова-Сидоркина О.В.                                                    № 33 - 3137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Богомоловой Т.В. к ООО «Карсар» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Богомоловой Т.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Богомоловой Т.В. и ее представителя Мурзакова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карсар» - Дятченко А.К., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Богомолова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Карсар» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале сентября 2016 года Богомолова Т.В. в автосалоне ООО «Карсар» осматривала автомобиль SKODA Octavia A7 в комплектации «Эмбишн» (в состав опций которой входило в том числе головное устройство медиа-системы «Swing» с устройством «Bluetooth», позволяющие подключать сотовый телефон к системе для осуществления разговоров «Без рук» и прослушивания беспроводным способом аудио-файлов телефона), стоимость которого составила 1045800 рублей. 13 сентября 2016 года             Богомоловой Т.В. при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства менеджером было предложено приобрести полностью аналогичный автомобиль 2016 года выпуска с дополнительной скидкой 10000 рублей, заверив о полном соответствии комплектности, общей стоимостью 1035800 рублей. Истец, не обладая специальными познаниями, не обнаружила отсутствия в аудио-системе опции-устройства «Bluetooth», согласилась с данным предложением, оплатив его в полном объеме, которое 14 сентября 2016 года было передано по акту приема-передачи истцу в технически исправном состоянии. Однако в течение нескольких дней во время начала непосредственной эксплуатации автомобиля Богомолова Т.В. обнаружила, что не может подключить телефон к аудио-системе для разговора по системе «Без рук», в связи с чем 30 сентября 2016 года устно обратилась к менеджерам автосалона с указанием недостатка товара. При проверке недостатка в автомобиле сотрудники салона определили, что данная комплектация автомобиля не имеет устройства «Bluetooth», а также не имеется возможность установить в аудиосистему устройство «Bluetooth», поскольку заводом-изготовителем отдельно оно не выпускается, в связи с чем необходимо менять полностью аудио-систему. 22 октября 2016 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, либо об уменьшении покупной цены, однако ООО «Карсар» отказало в удовлетворении требований потребителя, указав, что наличие в комплектации «Эмбишн» штатного устройства «Swing» с устройством «Bluetooth» предусмотрено для автомобилей SKODA Octavia A7, выпущенных после 25 недели 2016 года. По мнению истца, продавец предоставил недостоверную информацию о комплектности автомобиля при его приобретении.

На основании изложенного, Богомолова Т.В. просила взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены 29000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 25 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 28710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Богомолова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, в связи с чем при приеме автомобиля истец визуально не мог определить наличие устройства «Bluetooth», которое расположено внутри медиа-системы «Swing», но предполагала, что такое устройство имеется в наличии согласно переданному прайс-листу, а также опыта и познаний эксплуатации аналогичного оборудования. Полагает выводы суда неправильными, приводит аналогичные доводы, которые были изложены в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Карсар» в лице представителя Дятченко А.К. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Исходя из положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года между Богомоловой Т.В. (покупатель) и ООО «Карсар» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля SKODA Octavia A7 в комплектации «Эмбишн», 2016 года выпуска, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: автомобиль SKODA Octavia A7, идентификационный номер №, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2016, модель двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова коричневый, мощность двигателя л.с. (кВТ), 110 (81.00), тип двигателя - бензиновый, экологический класс: пятый, организация изготовитель ТС (страна) ООО «<данные изъяты>», паспорт ТС № дата выдачи ПТС: 19.05.2016 года, наименование организации выдававшей ПТС - ООО «<данные изъяты>».

Общая цена договора составила 1035800 рублей, оплаченная истцом в полном объеме, с учетом частичной оплаты, которая была произведена посредством передачи покупателем (истцом) продавцу (ответчику) в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации покупателя (истца) транспортное средство Mazda 3 стоимостью 540000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля              № от 13 сентября 2016 года, заключенного в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE-IN).

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец ссылается на то, что желала приобрести автомобиль SKODA Octavia A7 в комплектации «Эмбишн», в состав опций которой входило, в том числе, головное устройство медиа-системы «Swing» с устройством «Bluetooth», позволяющие подключать сотовый телефон к системе для осуществления разговоров «Без рук» и прослушивания беспроводным способом аудио-файлов телефона, стоимостью 1045800 рублей. Между тем, 13 сентября 2016 года из-за предоставления недостоверной информации о комплектности автомобиля Богомоловой Т.В. был приобретен аналогичный автомобиль, но без указанных необходимых ей опций.

22 октября 2016 года Богомолова Т.В. обратилась с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, либо об уменьшении покупной цены, однако ООО «Карсар» отказало в удовлетворении требований потребителя, указав, что наличие в комплектации «Эмбишн» штатного устройства «Swing» с устройством «Bluetooth» предусмотрено для автомобилей SKODA Octavia A7, выпущенных после 25 недели 2016 года.

Полагая, что продавец исполнил обязательство не в полном объеме и передал товар не соответствующий условиям договора купли-продажи, предоставил недостоверную информацию о комплектности приобретаемого товара, согласованной сторонами при заключении договора, истец обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № от 13 сентября 2016 года стороны договора пришли к соглашению о приобретении покупателем (истцом) автомобиля с устройством «Bluetooth».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение правомерности и обоснованности заявленных требований.

По мнению истца, отсутствие в автомобиле SKODA Octavia A7 устройства «Bluetooth», является следствием ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче товара соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности товара, кроме того, это свидетельствует о предоставлении покупателю недостоверной информации о комплектности приобретаемого товара, согласованной сторонами при заключении договора.

Однако доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле SKODA Octavia A7 такого устройства как «Bluetooth», не является недостатком товара. Более того, наличие или отсутствие устройства «Bluetooth» в автомобиле истца, не является обязательным требованием, предъявляемым законом, или условиями договора, или целям, для которых товар такого рода используется.

Как следует из материалов дела, при приеме автомобиля, Богомоловой Т.В. полностью было осмотрено транспортное средство, о чем свидетельствуют подписанные договор купли-продажи, спецификация и акт приема-передачи, подтверждающие, что проверка автомобиля проведена, претензий к качеству и комплектности товара не возникло. Данное обстоятельство согласуется с п. 3.7 договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года, согласно которому при приемке автомобиля, покупатель (Богомолова Т.В.) обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных недостатках. Кроме того, в п. 5.4 договора купли-продажи указано, что покупатель соглашается с тем, что завод-изготовитель оставляет за собой право произвести изменения стандартной комплектации автомобиля, а также произвести конструктивные изменения автомобиля без предварительного уведомления продавцом покупателя, и без получения продавцом согласия покупателя, при этом продавец вправе по своему усмотрению изменить либо не изменять стоимость автомобиля.

При этом, договор купли-продажи подписан сторонами без оговорок, тем самым истец согласился приобрести товар, который указан в договоре.

Приобретенный истцом автомобиль SKODA Octavia A7 относится к 2016 модельному году, о чем свидетельствует дата выдачи паспорта транспортного средства – 19 мая 2016 года и товарно-транспортная накладная от 24 мая 2016 года, из которых следует, что автомобиль SKODA Octavia A7 поступил на склад ООО «Карсар» 25 мая 2016 года, соответственно раньше 25 календарной недели, так как 25 календарная неделя 2016 года начинается с 20 июня 2016 года.

Согласно информации «Изменения по продукту 2017 МГ», которая направляется импортером ООО «<данные изъяты>» всем официальным дилерам, автомобили, которые имеют дату выдачи паспорта транспортного средства и поступают на склад дилерам для реализации с 20 июня 2016 года, считаются автомобилями 2017 года.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что автомобиль был осмотрен истцом, наличие или отсутствие в приобретаемом автомобиле устройства «Bluetooth» покупателем не проверялось. До истца была доведена информация о том, что приобретаемый ею автомобиль (со скидкой 10000 рублей) поступил в автосалон в более ранние сроки, нежели осмотренный ранее ею автомобиль (оснащенный функцией «Bluetooth»). Представленный истцом прайс-лист содержит информацию о различного рода моделей и комплектаций автомобилей SKODA 2017 модельного года. Кроме того, в автосалоне «Карсар» размещены информационные листы в общедоступном для всех потребителей месте (на стойке у администратора автосалона), в которых указано, что производитель марки SKODA сохраняет за собой право вносить любые изменения технических характеристик и оснащения отдельных комплектаций. На официальном сайте ООО «Карсар» www.carsar.su. размещена аналогичная информация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Карсар» требования Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже автомобиля SKODA Octavia A7 Богомоловой Т.В. не нарушены, обязательства выполнены в полном объеме, указанный автомобиль продан в соответствии с комплектацией Ambition 2016 года, согласно которой устройство «Bluetooth» в данном транспортном средстве не предусмотрено. При составлении акта приема-передачи автомобиля истец имела возможность установить отсутствие в автомобиле данной опции.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем у судебной коллегии оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении основных исковых требований (взыскание в счет соразмерного уменьшения покупной цены) отказано, то судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи