Решение по делу № 11-260/2017 от 27.06.2017

Судья Захарова А.А. Дело № 11-260/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» обособленное подразделение «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 мая 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «XXXX» обособленное подразделение «XXXX» к Вольхиной Н. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обособленное подразделение «XXXX» обратилось к мировому судье судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о выдаче судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» обособленное подразделение «XXXX» к Вольхиной Н. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено ООО «XXXX» обособленное подразделение «XXXX».

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Суд, полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Возвращая исковое заявление на основании ст.125, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены доверенностью или иным документом, удостоверяющим полномочия представителя истца.

Так, из представленной истцом копии доверенности усматривается, что светокопия доверенности заверена самим представителем.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, приложенная к заявлению копия доверенности на имя указанного представителя на право подачи искового заявления в суд не заверена надлежащим образом; оригинал доверенности суду не представлен.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем, заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и правомерно возвращено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 мая 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «XXXX» обособленное подразделение «XXXX» к Вольхиной Н. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Доценко