Решение по делу № 33-7964/2019 от 04.04.2019

Судья Бакланова Н.А. Дело № 33-7964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чияновой Веры Владимировны к администрации Талицкого городского округа о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Чияновой В.В., представителя ответчика Шаферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Чиянова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес Распоряжением главы Талицкого городского округа от 30.03.2010 многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, несмотря на вынесение данного распоряжения, ответчик должных мер по выкупу у истца жилого помещения не предпринимает. Отказ в выплате возмещения за жилое помещение и затрат в связи с переменой места жительства нарушает права истца. С учетом изложенного, Чиянова В.В. просила взыскать с администрации Талицкого городского округа в ее пользу выкупную цену за квартиру адрес в размере 1114 400 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения в размере 883 000 руб. с учетом стоимости доли в праве собственности на участок земли, на котором расположен дом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 194 400 руб., убытки в размере 37 000 руб, а также судебные расходы в размере 34 729 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.02.2019 исковые требования Чияновой В.В. удовлетворены частично, с администрации Талицкого городского округа в пользу истца взыскано 920 000 руб. в счет выкупной цены за изымаемое жилое помещение, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки недвижимого имущества, 3 957 руб. в возмещение расходов за ксерокопию технического паспорта, 12 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец и ответчик.

Истец Чиянова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 194 400 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что на момент приватизации изымаемого жилого помещения дом не нуждался в капитальном ремонте. Из представленного технического паспорта на жилой дом следует, что дом № 35 по ул. Кузнецова в г. Талица Свердловской области 1963 года постройки, на 1997 год износ его конструктивных элементов составил уже 43 %, при этом данных о проведении капитального ремонта не имеется. Примерная периодичность капитального ремонта кирпичных жилых зданий составляет 10-15 лет, и неисполнение данной обязанности наймодателем привело к аварийному состоянию дома. Более того, с приватизацией изымаемой квартиры в доме право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество не прекращается, поэтому обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за прежним собственником.

Представитель ответчика администрации Талицкого городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что на момент принятия решения суда земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и принадлежащее истцу жилое помещение не изымались, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Чияновой В.В. выкупной цены у суда отсутствовали. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3957 руб. за выдачу копии технического паспорта, который требовался только для составления локального сметного расчета стоимости капитального ремонта, а не для определения выкупной цены жилого помещения. Поэтому расходы в размере 3957 руб. не относятся к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

В письменных возражениях истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы администрации Талицкого городского округа, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации права от 07.12.2015, Чиянова В.В. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 10.01.1998 является собственником адрес (л.д. 6-9).

Распоряжением главы Талицкого городского округа от 30.03.2010 № 108 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес признан аварийным, подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 14.12.2009 № 11 (л.д. 17).

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП, согласно которому все жильцы дома планируются к переселению.

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.02.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа к Чияновой В.В., Чиянову Д.В. о выселении из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения. Указанным решением установлено, что 15.03.2016 Чияновой В.В. было направлено требование о необходимости выразить свое намерение об участии в сносе дома соразмерно площади жилого помещения, находящегося в собственности, за счет собственных средств, однако от участия в сносе аварийного жилого дома она отказалась. Истцу было предложено заключить договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова д. 35 кв. 2, на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ромашковая, дом 7 кв. 19, предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения. Чиянова В.В. от заключения договора мены отказалась, заявив требования о выкупе принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 76-78).

Из представленного истцом отчета об оценке недвижимого имущества по состоянию на 08.10.2018 № 372-н18 ИП Лебедева Ю.В. следует, что выкупная цена за двухкомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м. по адресу: адрес составляет 883 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 68 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 194 400 руб., убытки - 37 000 руб. (л.д. 18-47).

Обращения истца к ответчику о выплате выкупной стоимости квартиры были оставлены без удовлетворения (л.д. 16-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чияновой В.В. о взыскании с ответчика выкупной цены за изымаемое жилое помещение и убытков в размере 920000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., на ксерокопию технического паспорта в размере 3 957 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 400 руб. Вместе с тем, суд посчитал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 194 400 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что наймодателем ненадлежащим образом выполнялись обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, д. 35, а также того, что на дату приватизации спорного жилого помещения 10.01.1998, указанный жилой дом, 1963 года постройки нуждался в проведении капитального ремонта.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегией отклоняются.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, и др.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1963 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

Из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, дом 35 по состоянию на 30.09.1997, справки СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 14.05.2018 № 380 следует, что указанный дом является двенадцатиквартирным, ранее находился на балансе ПТОЖКХ, процент износа дома составляет 43 %. Сведений о том, когда указанный многоквартирный дом был принят (утвержден) в муниципальную собственность Талицкого городского округа, не имеется. (л.д. 42-46).

Чиянова В.В. приобрела в собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.01.1998. Из указанного договора не следует, что дом, в котором расположена квартира истца, нуждался в проведении капитального ремонта. Напротив, в соответствии с п. 12 данного договора Чиянова В.В. приняла на себя обязательства участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Доказательства того, что до 10.01.1998 жилые помещения в данном доме не передавались в собственность иных граждан, равно как и сведений о том, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно администрацией Талицкого городского округа по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 194 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент принятия решения суда земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и принадлежащее истцу жилое помещение не изымались, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Чияновой В.В. выкупной цены у суда отсутствовали, судебной коллегией отклоняются.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2013 N 727-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2013 - 2017 ░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2017, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2017 (░░. 3).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2009 N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 1 - 3, 5 - 9 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3957 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 08.10.2018 № 372-░18 ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 20 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 35 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3 957 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 50).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 9 ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░