Решение по делу № 11-29/2017 от 03.02.2017

Апелляционное дело № 11-29/2017

Мировой судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на услуги копирования, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги копирования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой вьшлаты, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на услуги копирования, штрафа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО2. В данном ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО2 выплатило страховое возмещение. Помимо расходов на восстановительный ремонт истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля вследствие ДТП. Согласно отчету независимого оценщика стоимость УТС автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги копирования 475 руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги копирования <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано представителем ответчика по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе среди прочего указывается, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. Отчет истца является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 истцу произведена выплата УТС в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертизы, произведенной ответчиком. Размер услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным. Так как требования истца ответчиком были рассмотрены, произведена доплата возмещения и направлен мотивированный ответ на претензию, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, необходимость в судебных издержках в заявленном размере истцом не обоснована. С учетом того, что законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данному делу, не имеется оснований для взыскания судебных издержек на копирование в размере <данные изъяты> руб. Штраф на неустойку начислен мировым судьей в нарушение требований п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что сторона истца злоупотребляет предоставленным ему правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ФИО2 по полису ОСАГО.

Согласно отчету эксперта № сумма ущерба, вызванная утратой товарной стоимости, составила <данные изъяты> руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик не выплатил потерпевшему своевременно и в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, в связи с этим нашел основания для взыскания заявленных сумм исходя из отчета эксперта №.

Оснований не доверять представленному отчету у мирового судьи не имелось и у суда также не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством, выводы специалиста являются согласованными, изложены ясно и не противоречиво.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости УТС, истец понес в связи с тем, что страховщик, хотя и осмотрел поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату суммы УТС произвел ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в действиях страховщика присутствует противоправность, а между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оплату экспертных услуг - причинно-следственная связь.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть УТС в размере <данные изъяты> руб. и стоимость автоэкспертных услуг по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб. как убытки.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за копирование в размере <данные изъяты> руб. имеют отношение к рассматриваемому иску, в связи с чем, правомерно признал их судебными издержками и взыскал их в пользу истца.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Между тем, вышеуказанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Решение мирового судьи в части разрешения требования о взыскании штрафа подлежит соответствующему изменению.

С учетом объема удовлетворенных исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявив иск, допустил злоупотребление правом, не обоснованы ссылками на доказательства.

Представленные истцом письменные доказательства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит, в остальной части выводы суда автором жалобы не оспариваются, иными участниками разбирательства решение не обжаловано. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов мирового судьи или иного применения норм процессуального закона у суда не имеется, поскольку выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова