Решение по делу № 11-29/2017 от 05.09.2017

Дело №11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жуковка, Брянская область                    01 декабря 2017 года

    Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием истца Бобарыкина А.Ф.,

ответчика Мунтян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобарыкина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Бобарыкина А.Ф. к Мунтян А.Р. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бобарыкин А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Мунтян А.Р. о взыскании материального ущерба.

Бобарыкин А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 39 мин., находясь в комнате технического персонала, расположенной в здании МБОУ «Жуковская СОШ №» по адресу: <адрес>, Мунтян А.Р. совершил хищение путем кражи принадлежащих истцу цифрового ресивера, переносной телевизионной антенны и пульта от цифрового ресивера, общей стоимостью 1 600 руб.

По данному факту был составлен протокол №/К108819 от 01.03.2017г. Мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу № об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик не отрицал факт хищения, обещал возместить в полном объеме ущерб, но не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бобарыкину А.Ф. было отказано. Мировой судья в решении указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причиненного ему Мунтяном А.Р. материального ущерба.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Бобарыкин А.Ф. просит указанное решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, так как факт хищения был установлен и подтвержден протоколом № от 01.03.2017г. об административном правонарушении в котором указано, что ответчик совершил хищение путем кражи цифрового ресивера, переносной телевизионной антенны и пульта от цифрового ресивера, общей стоимостью 1 600 руб., принадлежащих ему. Протокол об административном правонарушение ответчиком обжалован не был, сведений о том, что признательные показания были даны им под давлением, предоставлены не были. Полагает, что вина ответчика в совершенной краже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, считается установленной.

В судебном заседании истец Бобарыкин А.Ф. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям. Также указал, что работает сторожем в № №». С разрешения директора школы он в дни новогодних каникул 2017 года в комнате технического персонала установил свои ресивер и антенну для просмотра телепередач. 09.01.2017г. он пришел в 20 часов на работу и увидел отсутствие ресивера, антенны и пульта. Просмотрев видеозаписи за прошедшие дни, увидел на записи от ДД.ММ.ГГГГ. как в 13 час. 39 мин. здание школы покинул рабочий Мунтян А.Р.. со свертком, в котором просматривался предмет прямоугольной формы и антенна. Данную запись он скопировал на свой мобильный телефон, а затем на флешкарту. Мунтяна А.Р. он узнал по телосложению и одежде. Он сначала не заявлял в полицию, хотел все урегулировать мирным путем. В присутствии директора школы, с которой была просмотрена видеозапись, Мунтян А.Р. отрицал хищение. Тогда он обратился в полицию, где дежурный по ОВД направил его в отдел уголовного розыска. Он первоначально не стал писать заявление, так как надеялся, что Мунтян А.Р. добровольно возместит ущерб, но показал сотрудникам видеозапись. Так как ущерб не был возмещен, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в полицию с письменным заявлением. Участковому уполномоченному полиции Полякову Е.В. в ходе проверки по его заявлению, Мунтян А.Р. сознался в хищении. До вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по административному делу Мунтян А.Р. не отрицал факт хищения и обещал возместить ущерб.

Ответчик Мунтян А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом указал, что на видеозаписи, на которую ссылается истец, он несет в руке пакет с бутылками. Признательные показания в полиции он дал потому, что беседовавшие с ним сотрудники полиции сказали, что по-иному его «закроют».

Свидетель ФИО1 являющийся УУП МО МВД России «Жуковский», в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ему была поручена проверка по заявлению ФИО2 от 28.02.2017г. Так как заявитель прямо указывал на Мунтяна А.Р. как на лицо, совершившее хищение, он опросил последнего. Мунтян А.Р. без какого-либо воздействия на него дал признательные показания. Изъять видеозапись не представилось возможным, так как срок хранения их составлял две недели, тогда как заявление поступило более чем через месяц после события. Свидетелей он не допрашивал. Был составлен протокол в отношении Мунтян А.Р. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, который вместе материалом был направлен на рассмотрение мировому судье. Мунтян А.Р. обещал возместить ущерб еще до рассмотрения протокола мировым судьей, но не сделал этого. В дальнейшем он неоднократно имел беседы с Мунтян А.Р., который обещал возместить ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Бобарыкин А.Ф., обратившись за защитой своих прав, в своем заявлении в МО МВД России «Жуковский» от 28.02.2017г., в исковом заявлении, в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций последовательно излагал обстоятельства, связанные с причинением ему материального ущерба.

Ответчик Мунтян А.Р. исковые требования Бобарыкина А.Ф. не признал. При этом в суде первой инстанции ответчик утверждал, что хищение принадлежащего истцу имущества не совершал, пояснил, что признательные показания в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении него ч.2 ст.7.27 КоАП РФ давал под давлением сотрудников полиции. Кто совершил хищение, и имело ли место оно вообще, не знает. Данные доводы ответчиком приведены также при рассмотрении апелляционной жалобы.Вместе с тем, из материалов административного дела № исследованного в суде апелляционной инстанции следует, что оно возбуждено по заявлению Бобарыкина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. из здания школы №2 где он работает, был похищен телевизионный ресивер, пульт для него, телескопическая раздвижная антенна. При просмотре записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что Мунтян А.Р. вынес сверток четкой прямоугольной формы в черном пакете, по размерам соответствующий ресиверу. При просмотре видеозаписи Мунтян А.Р. сначала пояснил, что выносил свой инструмент, затем изменил пояснения и указал, что в свертке были пустые бутылки. Из этого он делает выводы, что Мунтян А.Р. говорит неправду. Твердо уверен, что ресивер украл Мунтян А.Р.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он был составлен в отношении Мунтяна А.Р. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. Мунтян А.Р., находясь в комнате для техперсонала на 1 этаже здания МБОУ Жуковская СОШ № по адресу: <адрес>-а, совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества, а именно цифрового ресивера переносной телевизионной антенны, пульта от цифрового ресивера, общей стоимостью 1 600 рублей, принадлежащих Бобарыкину А.Ф.

Из объяснений Мунтян А.Р. от 01.03.2017г. следует, что он работает разнорабочим в ЖСШ № <адрес>. 09.01.2017г. в дневное время он увидел телевизионный ресивер, от которого шел телевизор. Данный ресивер он тайно похитил пока в комнате никого не было, отвез домой, а затем кому-то подарил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении Мунтян А.Р. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании по рассмотрению административного дела Мунтян А.Р. отказался от дачи показаний по делу на основании ст.51 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Мунтяном А.Р. материального ущерба истцу. По мнению суда первой инстанции вина Мунтян А.Р. в хищении не подтверждается и представленной истцом видеозаписью, приобщенной к материалам дела, поскольку из видеозаписи следует, что Мунтян А.Р. покинул школу в 13 час.39 мин., доказательств того, что вновь прибыл туда в 14 час.39 мин. и совершил хищение нет; качество записи не позволяет с достоверностью идентифицировать предмет в его руках при выходе в 13 час.39 мин. Также суд первой инстанции указал, что не может являться надлежащим доказательством по делу постановление о прекращении в отношении Мунтяна А.Р. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., так как вопрос о наличии события и состава административного правонарушения в этом постановлении не обсуждался.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, прекращение административного дела по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Мунтян А.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Таким средством доказывания являются пояснения истца Бобарыкина А.Ф., свидетеля ФИО1 запись видеонаблюдения, материалы дела об административном правонарушении.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца о том, что он не похищал принадлежащее истцу имущество, не представил.

В то же время обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, подтверждаются пояснениями УУП МО МВД России «Жуковский» ФИО2 из которых следует, что административный протокол по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Мунтян А.Р. был им составлен на основании признательных показаний последнего в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. хищении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью согласуются с объяснениями истца, с информацией, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, и не опровергнуты ответчиком.

Основание, по которому прекращено административное дело в отношении Мунтян А.Р., не относится к реабилитирующему.

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2017г. в отношении Мунтян А.Р. последним не обжаловался. Приведенные в суде доводы ответчика об оказании на него давления сотрудниками полиции являются голословными, так как с жалобами на действия сотрудников полиции и на недозволенные методы оперативной работы Мунтян А.Р. в предусмотренном порядке не обратился; мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ о таких фактах не сообщил.

Соответственно, вышеуказанный протокол по делу об административном правонарушении является допустимым и достоверным доказательством факта причинения ущерба истцу ответчиком.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27.КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мунтян А.Р. подтвердил, что на копии видеозаписи, представленной истцом, запечатлен он. Качество видеозаписи и изготовленных с неё снимков подтверждают доводы истца о том, что в руке Мунтяна А.Р. имеется предмет с прямоугольными формами, завернутый в пакет.

Соответственно, в совокупности с иными материалами административного дела, пояснениями свидетеля ФИО1 данные видеозапись и снимки косвенно подтверждают факт причинения ущерба истцу действиями ответчика. Суд признает представленную видеозапись и снимки допустимыми и достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что Бобарыкин А.Ф. в своем заявлении в полицию и в исковом заявлении указал время хищения 14 час. 39 мин., а не 13 час. 39 мин. как на видеозаписи, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, так как Бобарыкин А.Ф. последовательно ссылался как на доказательство противоправных действий Мунтяна А.Р. именно на данное доказательство, - копию видеозаписи, где отображено время фиксации.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждена копией имеющегося в административном деле товарного чека от 26.12.2013г. на цифровой ресивер стоимостью 1 600 руб.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что представленными истцом доказательствами подтверждены все условия для возложения на ответчика ответственности на причиненный истцу вред в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобарыкина А.Ф. к Мунтян А.Р. о взыскании материального ущерба отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Мунтян А.Р. в пользу Бобарыкина А.Ф. материальный ущерб в размере 1 600 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судья                    подпись                 И.В.Садовникова

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня принятия

Судья                                        И.В.Садовникова