Решение по делу № 2-351/2017 (2-4114/2016;) от 11.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Вавиловой ТИ о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к Вавиловой Т.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 137 471 рубль 35 копеек, в том числе 3 017 рублей 99 копеек - задолженность по неустойке, 134 453 рубля 36 копеек- сумму просроченного основного долга, а также 3 949 рублей 43 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины и расторгнуть договор на предоставление Вавиловой Т.И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты от 15.10.2014г. истец выдал ответчику кредитную карту Mastercard credit momentum с лимитом в размере 150 000 рублей под 20,41 % годовых. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ определены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно заявлению заемщика и Информации о полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с условиями пользования кредитом и принял их в целом. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № № с лимитом 150 000 рублей. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с п. 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а в соответствии с п. 12 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 37,8%.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчету задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по карте, по состоянию на 25.10.2016 года сумма задолженности составляет 137 471 рубль 35 копеек, в том числе 3 017 рублей 99 копеек - задолженность по неустойке, 134 453 рубля 36 копеек- сумма просроченного основного долга.

Кроме того, соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. В связи с тем, что со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора.

Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте 137 471 рубль 35 копеек, в том числе 3 017 рублей 99 копеек - задолженность по неустойке, 134 453 рубля 36 копеек- сумму просроченного основного долга, а также 3 949 рублей 43 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины и расторгнуть договор на предоставление Вавиловой Т.И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте 40817810631021720480.

Ответчик Вавилова Т.И. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Вавилова Т.И. неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

При этом, согласно пункту заявлению на получение кредитной карты и копии представленного в банк паспорта, Вавилова Т.И. указала свой адресу: <адрес>.

Как следует из ответа регистрирующего органа, Вавилова Т.И. снялась с регистрационного учета на адрес: <адрес>. Судом ответчица извещалась по обоим адресам, по обоим адресам извещения суда ответчицей не получены. Таким образом, судом приняты меры по извещению ответчика по всем известным ему адресам проживания ответчика.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.».

Ответчик в тексте указал банку адрес места жительства: <адрес>; доказательства, свидетельствующие, что при смене адреса места жительства ответчик уведомил кредитора о своем новом адресе надлежащим образом, в суд предоставлены не были, в связи с чем, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания по адресу, указанному им в договоре. Риск не получения судебного уведомления, направленного по адресу, указанному ответчиком в договоре, несет ответчик, не уведомивший сторону по договору о смене своего жительства.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 15.10.2014г. истец выдал ответчику кредитную карту Mastercard credit momentum с лимитом в размере 150 000 рублей под 20,41 % годовых. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ определены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно заявлению заемщика и Информации о полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с условиями пользования кредитом и принял их в целом. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № № с лимитом 150 000 рублей.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчету задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по карте, по состоянию на 25.10.2016 года сумма задолженности составляет 137 471 рубль 35 копеек, в том числе 3 017 рублей 99 копеек - задолженность по неустойке, 134 453 рубля 36 копеек- сумма просроченного основного долга.

В соответствии с Условиями (п.2) заемщик обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты. Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 37,8% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.8 Общих Условий, если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумме обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств - последний не погасил образовавшуюся на 06.12.2015г. задолженность по кредитной карте.

По состоянию на 25.10.2016 года сумма задолженности составляет 137 471 рубль 35 копеек, в том числе 3 017 рублей 99 копеек - задолженность по неустойке, 134 453 рубля 36 копеек- сумма просроченного основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 137 471 рубль 35 копеек, в том числе 3 017 рублей 99 копеек - задолженность по неустойке, 134 453 рубля 36 копеек- сумму просроченного основного долга, а также 3 949 рублей 43 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины и расторгнуть договор на предоставление Вавиловой Т.И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; заявлением заемщика; информацией о полной стоимости кредита; Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; условиями и тарифами Сбербанка России; требованием Банка; реестром отправки требований; требованием о досрочном возврате суммы; копией паспорта заемщика; адресной справкой.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 949 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вавиловой ТИ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 денежную сумму в размере 141 420 (сто сорок одна тысяча четыреста двадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек; в том числе: задолженность по кредитной карте в размере 137 471 рубль 35 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 949 рублей 43 копейки.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вавиловой ТИ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: