Решение по делу № 2-1-62/2017 (2-1-1972/2016;) от 14.12.2016

Дело №2-1-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлениюАмелякина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (сокращенное наименование ООО «Строй-Проект-Сервис» об обязании заключить договор и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амелякин Н.М. обратился в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строй-Проект-Сервис» был заключен инвестиционный договор № на строительство жилого дома со встроенными жилыми помещениями.

Согласно условиям договора истец обязан предоставить денежные средства для строительства части многоквартирного жилого дома, представляющей собой двухкомнатную квартиру, приведенной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер № с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу : <адрес>, которая передается в собственность инвестора после завершения строительства.

Истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

После заключения инвестиционного договора между сторонами должен быть заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен не был.

В соответствии с условиями инвестиционного договора ответчик в случае нарушения сроков договора несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от цены договора в год.

Размер неустойки на день предъявления иска в суд составляет :

<данные изъяты> руб.

Просит обязать ответчика заключить с ним договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу : <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, доверив право представлять свои интересы адвокату Дорохиной Т.Н., которая в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Батищева Е.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома мог быть заключен в любое удобное время для истца, но истец сам не спешил его заключать, только летом <данные изъяты> года он стал требовать его заключения, но данное условие оказалось невыполнимым, поскольку общество не может в настоящее время осуществить страхование своей деятельности по застройке многоквартирного жилого дома. Других доводов невозможности исполнить условия договора представитель ответчика не привела, ходатайств о снижении размера неустойки не заявила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строй-Проект-Сервис», выступающее как генеральный инвестор, и Амелякин Н.М., являющийся инвестором, заключили договор о совместной инвестиционной деятельности по реализации строительства жилого дома.

Согласно условиям договора истец передает ответчику в целях строительства многоквартирного жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны покрыть расходы на строительство части инвестиционного объекта - двухкомнатнойквартиры, приведенной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительный №, с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу : <адрес>.

Генеральный инвестор, являясь в том числе и застройщиком жилого дома, обязан был заключить с истцом договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а строительство закончить в конце третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае нарушения сроков, указанных в договоре, генеральный инвестор несет ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от цены договора.

Платежными документами, выданными Амелякину Н.М. ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение истцом своего обязательства по передаче застройщику денежных средств для строительства части инвестиционного объекта.

В соответствии с приложением к инвестиционному договору сторонами была согласована площадь квартиры, которая должна перейти в собственность истца, и ее расположение в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением муниципального имущества администрации города Ливны, ООО «Строй-Проект-Сервис» является собственником земельного участка под застройку многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>.

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ливны следует, что ООО «Строй-Проект-Сервис» выдавалось разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, срок действия данного разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что между сторонами имел место не просто инвестиционный договор, заключенный гражданином и юридическим лицом, не являющимся застройщиком, а только лицом, осуществляющим инвестиционную деятельность, а имели место правоотношения по обязательству заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, где на стороне юридического лица выступал сам застройщик, привлекающий денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома. Со стороны участника долевого строительства Амелякина Н.М. обязательство по внесению денежных средств в кассу застройщика было выполнено в полном объеме, а со стороны ответчика имеет место факт нарушения условий вышеуказанного договора, который выполнял природу предварительного обязательства по заключению договора долевого участия в строительстве через определенный промежуток времени.

В ходе судебного разбирательства каких-либо уважительных обстоятельств, препятствовавших бы ответчику в исполнении принятых на себя обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве в сроки, согласованные сторонами, не установлено, как не установлено и доказательств довода ответчика о том, что истец сам уклонялся от заключения сделки. Со стороны застройщика не предоставлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости исполнения условий о заключении договора участия в долевом строительстве или какого-либо иного доказательства, свидетельствовавшего бы, что застройщик требовал от потребителя оформить в надлежащем виде основной договор.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, у истца не пропал интерес участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которое в данное время осуществляет ответчик, то суд полагает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним сделку - договор участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с намерениями сторон, изложенными в инвестиционном договоре.

Кроме этого, ответчик в добровольном порядке, заключая договор с истцом, согласился с такой мерой ответственности за нарушение установленных договором сроков, как уплата неустойки в размере <данные изъяты> годовых от цены сделки.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и обстоятельств, обосновывающих уважительность такого ходатайства, заявлено не было. В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Так, с учетом того, что применение обеспечительной меры в виде неустойки согласно условиям договора может последовать по истечении 30 календарных дней с момента наступления сроков исполнения обязательства, рассчитанный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требований об увеличении периода просрочки исполнения договора по дату судебного разбирательства истцом не заявлено. Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты> годовых от суммы сделки - <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, как Закон о защите прав потребителей, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из того, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, со стороны ответчика имело место неосновательное уклонение от заключения сделки с потребителем по его участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома несмотря на то, что денежные средства были получены застройщиком, соответственно у исполнителя имеется вина в оказании потребителю ненадлежащей услуги, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме этого, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в пользу потребителя присуждается взыскание неустойки в размере

<данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что в общей сумме составит : <данные изъяты> руб., размер штрафа в данной ситуации – <данные изъяты> руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа и наличии уважительных причин для этого со стороны представителя ответчика не заявлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, данный вид судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Ливны. Размер государственной пошлины составляет – <данные изъяты>. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Амелякина Н.М. удовлетворить.

Обязать ООО «Строй-Проект-Сервис» заключить с Амелякиным Н.М. договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу : <адрес>, в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.2.4 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Строй-Проект-Сервис» и Амелякиным Н.М..

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Амелякина Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых :

- <данные изъяты> руб. – неустойка ;

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда ;

- <данные изъяты> руб.- штраф.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: