Решение по делу № 2-2331/2016 от 29.07.2016

Дело № 2 – 2331 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г.           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 О.

при секретаре                                 А.,

    с участием ответчиков К., Ф., представителя ответчиков Ш. и П. – Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б. к

М.,

Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г. Свободном,

Амурскому региональному отделению фонда социального страхования Амурской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области,

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Свободненский»,

К.,

Ф.,

Ш.,

П.

об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило вышеуказанное исковое заявление.

    В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истица Б. указала, что её дочь М. является должником по сводному исполнительному производству --СД. Дочь проживает вместе с ней, в одном доме.

-- по указанному адресу судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району И. был наложен арест на находящееся в этом доме имущество, как на принадлежащее именно должнику М.:

стол компьютерный «Хьюго» стоимостью 500 руб. 00 коп.,

стола компьютерный «Хьюго» стоимостью 500 руб. 00 коп.,

пенал угловой «Вояж» стоимостью 1 000 руб. 00 коп.,

прихожую «Милана» стоимостью 1 000 руб. 00 коп.,

кресло-качалку «Премьер» стоимостью 500 руб. 00 коп.,

кухонный гарнитур «Димир» стоимостью 1 000 руб. 00 коп.,

кухонный буфет стоимостью 1 000 руб. 00 коп.,

микроволновую печь стоимостью 1 000 руб. 00 коп.,

и вентилятор напольный «centek» (стоимость не указана).

    Но данное имущество принадлежит не её дочери, а ей, в связи с чем просит суд освободить его от ареста.

В судебное заседание истица не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие.

    Ответчица М. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о признании иска и просьбу рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель указанного истицей в исковом заявлении ответчика – Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г. Свободном в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

    При этом, из материалов исполнительного производства --СД следует, что взыскателем по данному исполнительному производству данное учреждение не является. Следовательно, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель указанного истицей в исковом заявлении ответчика – Амурского регионального отделения фонда социального страхования Амурской области в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда, т.к. арест на имущество должника налагался в рамках сводного исполнительного производства ---СД, к которому указанное учреждение отношения не имеет (письмо от -- исх. --).

Из материалов исполнительного производства --СД следует, что взыскателем по данному исполнительному производству данное учреждение действительно не является. Следовательно, оно является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель указанного истицей в исковом заявлении ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. А также обратить внимание на то, что исключить имущество из ареста можно только в случае представления собственником этого имущества достоверных и достаточных доказательств тому, что имущество принадлежит ему, а не должнику (письмо от -- исх. --).

При этом, из материалов исполнительного производства --СД следует, что взыскателем по данному исполнительному производству данное учреждение не является. Следовательно, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель указанного истицей в исковом заявлении ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Свободненский» в судебное заседание не явился.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Н. просила принять решение на усмотрение суда, т.к. арест на имущество должника налагался в рамках сводного исполнительного производства ---СД, по которому МО МВД России «Свободненский» взыскателем не является.

Из материалов исполнительного производства --СД следует, что взыскателем по данному исполнительному производству данное учреждение действительно не является. Следовательно, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Россельхзозбанк» в судебное заседание не явился. Направил в суд телефонограмму с просьбой рассматривать дело в его отсутствие и при принятии решения обратить внимание на то, что исключить имущество из ареста можно только в случае представления собственником этого имущества достоверных и достаточных доказательств тому, что имущество принадлежит ему, а не должнику.

Ответчики К., Ф., представитель ответчиц Ш. и П. – Ю. - с иском не согласны, т.к. в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит истице.

Из представленных подлинных кассовых чеков на оплату товара вообще не видно, кто покупал товар.

В представленных истицей подлинных товарных чеках (кроме гарантийного талона на покупку вентилятора напольный «centek») также не указано, что истица покупала данные товары.

Приложенные к товарным чекам на покупку товаров гарантийные талоны содержат сведения, что товары покупала истица, но они все (кроме гарантийного талона на покупку вентилятора напольного «centek») не заверены печатями продавца, выполнены на компьютере совершенно другим шрифтом, а потому не могут быть приняты судом как доказательство того, что указанные в них товары приобретала истица, а не ответчица М..

Истица проживает вместе с ответчицей в одной доме, по одному адресу. Это мать и дочь. Обе являлись предпринимателями, у обеих в настоящее время много долгов и исполнительных производств. Данный иск – способ уйти от ответственности.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства ---СД, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов сводного исполнительного производства ---СД следует, что взыскателями по данному исполнительному производству являются:

К. (невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 33 731 руб. 37 коп., денежную компенсацию от невыплаченных сумм 406 руб. 00 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме 1 500 руб. 00 коп.),

Ф. (невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 763 руб. 36 коп., денежная компенсация от невыплаченных сумм 304 руб. 00 коп., компенсация морального вреда),

Ш. (невыплаченная заработная плата в сумме 36 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 14 600 руб. 00 коп.),

П. (невыплаченная заработная плата 36 000 руб. 00 коп.,),

Амурский региональный филиал ОАО «Россельхзозбанк» (задолженность по кредитному договору -- от -- в сумме 186 497 руб. 57 коп. и судебные расходы в сумме 4 929 руб. 95 коп., солидарно с Я. и Х.),

а должником является М., проживающая --.

-- по указанному адресу судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району И. был наложен арест на находящееся в этом доме имущество, как на принадлежащее именно должнику М.:

стол компьютерный «Хьюго» стоимостью 500 руб. 00 коп.,

стола компьютерный «Хьюго» стоимостью 500 руб. 00 коп.,

пенал угловой «Вояж» стоимостью 1 000 руб. 00 коп.,

прихожую «Милана» стоимостью 1 000 руб. 00 коп.,

кресло-качалку «Премьер» стоимостью 500 руб. 00 коп.,

кухонный гарнитур «Димир» стоимостью 1 000 руб. 00 коп.,

кухонный буфет стоимостью 1 000 руб. 00 коп.,

микроволновую печь стоимостью 1 000 руб. 00 коп.,

и вентилятор напольный «centek» (стоимость не указана).

При наложении ареста на имущество М. не заявляла, что оно принадлежит не ей, а другим лицам (в том числе её матери).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае, истица указывает, что всё имущество, на которое был наложен арест – принадлежит ей, а не её дочери и должнику М.. И представила подлинные суду документы на покупку товара.

Исследовав указанные документы и приобщив их к материалам дела, суд установил, что в кассовых чеках на оплату товара вообще не видно, кто покупал товар.

В представленных истицей подлинных товарных чеках (кроме гарантийного талона на покупку вентилятора напольный «centek») также не указано, что истица покупала данные товары.

Приложенные к товарным чекам на покупку товаров гарантийные талоны содержат сведения, что товары покупала истица, но они все (кроме гарантийного талона на покупку вентилятора напольного «centek») не заверены печатями продавца, выполнены на компьютере совершенно другим шрифтом.

Так как в ходе рассмотрения дела истица не представила суду достоверных доказательств того, что все поименованные в акте ареста вещи (кроме вентилятора напольного «centek») были куплены ею, а не другим лицом (в том числе не должницей М.) – суд полагает необходимым освободить от ареста лишь вентилятор напольный «centek». В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исключить из акта описи и ареста имущества, принадлежащего М., вентилятор напольный «centek».

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         подпись

Решение принято в окончательной форме и изготовлено 18 октября 2016 г.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                        О.