Решение по делу № 33-1646/2017 от 13.03.2017

Апелляционное дело №33-1646/2017

Судья: Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скипиной Е.В. к Ешмейкиной В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Скипиной Е.В. – Козлова А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Скипиной Е.В. – Козлова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Ешмейкиной В.А. и ее представителя Антоновой И.Н., считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скипина Е.В. обратилась в суд с иском к Ешмейкиной В.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем сноса строения и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, <адрес>. На ее земельном участке и с ее согласия ответчицей возведено строение, которое последняя, согласнорасписке от 02.04.2016, обязалась убрать до 30 сентября 2016 года. В установленный срок Ешмейкина В.А. временное строение не убрала.

В последующем Скипина Е.В. уточнила и дополнила свои требования. Указывая, что Ешмейкина В.А. снесла свое строение лишь в конце ноября 2016 года, она (истица) не смогла на своем участке построить баню после 10.10.2016, тем самым строительство было перенесено на следующий год. В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств Ешмейкиной В.А., ей (истице) были причинены убытки и моральный вред

Приведя вышеуказанные обстоятельства, Скипина Е.В. просила взыскать с Ешмейкиной В.А. причиненные убытки в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности, всего 10000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции Скипина Е.В. не участвовала. Ее представитель Козлов А.Н. исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал.

Ешмейкина В.А. и ее представитель Антонова И.Н. исковые требования не признали.

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований Скипиной Е.В. к Ешмейкиной В.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от строения – строительной бытовки, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. С Ешмейкиной В.А. в пользу Скипиной Е.В. взыскано 1861 рубль в счет возмещения убытков, 361 рубль – судебные расходы.

Данное решение обжаловано представителем Скипиной Е.В. – Козловым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скипина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящегося по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

В апреле 2016 года Ешмейкина В.А. на земельном участке истицы и с ее согласия возвела строение (строительную бытовку), которое обязалась убрать до 30 сентября 2016 года.

Также судом установлено, что 22 ноября 2016 года ответчица осуществила снос вышеуказанного временного строения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор относительно обязательства ответчицы по сносу возведенного ею строения, расположенного на земельном участке истицы, поскольку эти обязательства Ешмейкиной В.А. уже были исполнены в добровольном порядке. В то же время, установив нарушение ответчицей прав истицы как собственника земельного участка, пришел к выводу, что она имеет право на возмещение убытков в виде реального ущерба и взыскал убытки в размере 1861 рубль. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истицей не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав и причинения нравственных и физических страданий действиями ответчицы. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, суд отказал в их возмещении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных, неимущественных прав и факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с несвоевременным исполнением ответчицей обязательств по сносу своего строения. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае неисполнения обязательств по освобождению части земельного участка от строения законом не предусмотрена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов на представителя.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Скипиной Е.В. не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг с перечислением оказываемых работ и указанием суммы, подлежащей оплате. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что истица понесла расходы на представителя в заявленном размере, основания для их возмещения отсутствуют.

Также судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуального законодательства, довод жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 15.09.2016, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Козлову А.Н. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Следовательно, расходы ответчицы в размере 1545 рублей, связанные с оформлением доверенности, не подлежат возмещению.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней указанным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Скипиной Е.В. – Козлова А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: