Решение по делу № 2-3121/2012 от 24.05.2012

    Судья: Евтифеева О.Э.

            Докладчик: ФИО5                                             Дело №

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

            председательствующего Фроловой Т.В.

    судей: ФИО5 и Васильевых И.Д.

    при секретаре ФИО2,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

    гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Распадская» на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании действий ответчика по удержанию налога с суммы компенсации морального вреда незаконными, взыскании сумм удержанного налога. Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях, в том числе в ОАО «Распадская», у него возникло проф. заболевание - обструктивный бронхит. Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил единовременную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с установлением при освидетельствовании во МСЭ впервые 20% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в сумме 131 431, 69 руб. От назначенной суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере 13%. Полагает, что налог с суммы единовременной компенсации удержан незаконно. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Распадская» незаконно удержанный налог с суммы единовременной компенсации за 20% утраты проф. трудоспособности в размере 17 086,12 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 2 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представляющая интересы истца адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» ФИО4 в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по КО в судебное заседание не явился.

    Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        Требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Признать действия ОАО «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы компенсации морального вреда незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 17 086 руб. (семнадцать тысяч восемьдесят шесть рублей), в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 6 200 руб. (шесть тысяч двести рублей).

            В кассационной жалобе представитель ОАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выплата компенсации работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, Федеральным законом № 81-ФЗ не предусмотрена.

            ОАО «Распадская» производит выплаты, предусмотренные ФОС, которые не относятся к выплатам, указанным в ст.217 НК РФ. А ФОС не может быть отнесено к законодательству, следовательно, выплаты, произведенные на основании ФОС и Коллективного договора, подлежат налогообложению. Действия ОАО «Распадская» правомерны.

            Считает, что сумма 6 200 рублей, взысканная в счет возмещения судебных расходов, явно завышена. Кроме того, представителем истца не было заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов.

            На кассационную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при освидетельствовании во МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % вследствие профессионального заболевания на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО1 назначена единовременная компенсация морального вреда в связи с установлением утраты профтрудоспособности в 20% вследствие профзаболевания в размере 131 431, 69 руб.

Согласно справке ОАО «Распадская» с суммы единовременной компенсации 131 431, 69 руб., назначенной приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ, был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% от указанной суммы и перечислен в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ, согласно которой указан код дохода 4800 в ноябре 2011г. включенный в налогооблагаемую базу (л.д. 14, 15).

    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что единовременная компенсация, назначенная истцу на основании положений Федерального Отраслевого Соглашения на 2010-2012 годы в счет возмещения морального вреда, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначена в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

    Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы жалобы о том, что данная компенсация не относится к компенсационной выплате, установленной действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

    Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение компенсации морального вреда.

    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда, осуществляемая причинителем вреда, относится к видам возмещения вреда, причинённого здоровью.

    П.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

    Таким образом, Федеральное Отраслевое Соглашение предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодателем в добровольном порядке.

    Согласно приказу (л.д. 13) выплата единовременной компенсации была произведена на основании ФОС на 2010-2012 годы. Основанием для данного вида выплат является обязанность работодателя возместить причиненный истцу вред здоровью, в том числе выплатить компенсацию морального вреда.

    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТК РФ.

    Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Федеральное Отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что Отраслевое Соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда, а компенсация морального вреда (в денежной форме) независимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вреда, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере) осуществляется на основании законодательства РФ.

    На основании п.3 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

    Исходя из анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с единовременного пособия в счет возмещения компенсации морального вреда в нарушение требований налогового законодательства, и обоснованно взыскал недоплату суммы единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 17 086 руб. с ответчика.

Кроме того, суд с учетом требований конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Наличие и размер указанных сумм материалами дела подтверждены. Оснований считать данный размер завышенным у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено ФИО1 в исковом заявлении (л.д.3), дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 33).

    Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Распадская» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: