Решение по делу № 33-3240/2017 от 13.03.2017

Судья Галаюда С.С. Дело № 33-3240 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматюк Т.Т. к Шматюк Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционным жалобам представителей ответчика и третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.12.2016 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика Шматюк Е.Ю., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шматюк Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с прохождением военной службы на основании договора найма служебного жилого помещения на состав семьи 3 человека, в том числе, жену Шматюк Е.Ю. и сына Шматюк М.Т., предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире и добровольно ее не освобождают. Поскольку ответчик является бывшим членом его семьи, установленный решением суда от 07.08.2014 срок пользования ответчиком спорным жилым помещением истек ДД.ММ.ГГГГ, то просил суд прекратить право пользования Шматюк Е.Ю. служебным жилым помещением и выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилья. Вопрос о выселении детей не ставил.

Ответчик и ее представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие другого жилья и денежных средств на съем жилого помещения. Кроме того, ответчик как военнослужащая с ДД.ММ.ГГГГ включена в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы и имеет право пользования указанной служебной квартирой, предоставленной на состав семьи из 3 человек.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России в суд не явился. В направленных в суд возражениях поддержал исковые требования, полагая, что Шматюк Е.Ю. обеспечена жильем, поскольку она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 110 кв. м.

Представитель органа опеки и попечительства возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.12.2016 года Шматюк Е.Ю. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>

В выселении ответчика отказано

С решением суда в части признания утратившей право пользования жилым помещением не согласился ответчик, полагая, что суд не учел обстоятельства, изменившиеся с момента принятия решения суда от 07.08.2014 – ответчик стал военнослужащим, имеет право на служебное жилье, а истец, приобретя 3-комнатную квартиру, в служебном жилье не нуждается.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России в апелляционной жалобе полагал решение суда незаконным в части отказа в выселении ответчика, в связи с чем просил его отменить в указанной части в связи с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на частичной отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд с данным иском.

Истец и представители третьих лиц, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобу в их отсутствие.

От ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России и Территориального органа опеки и попечительства по Лесозаводскому городскому округу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации (в том числе жилые помещения), других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Судом установлено, что военнослужащему Шматюк Т.Т. в связи с прохождением военной службы на состав семьи 3 человека, в т. ч. жену Шматюк Е.Ю. и сына Шматюк М.Т., предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> в связи с чем Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Востокрегионжилье» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор найма служебного жилого помещения на время прохождения службы. (л.д. 9)

Брак между сторонами по делу прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от 28.01.2014, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.08.2014 удовлетворен иск Шматюк Е.Ю. к Шматюк Т.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сохранении права пользования служебным жилым помещением. С учетом отсутствия у истицы с детьми оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, кроме спорной квартиры, суд сохранил за истицей и двумя несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-16)

ДД.ММ.ГГГГ Шматюк Т.Т. обратился в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский» о снятии с регистрационного учета Шматюк Е.Ю. и несовершеннолетних сыновей, на что получил отказ со ссылкой на п. 128 Регламента. (л.д. 19)

Справка ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в спорной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние сыновья Шматюк М.Т. и Шматюк Т.Т. (л.д. 10)

Признавая Шматюк Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право пользования Шматюк Е.Ю. служебным жилым помещением производно от прав нанимателя Шматюк Т.Т. на это жилье, то с прекращением брака с нанимателем спорной квартиры и истечением предоставленного судом срока у Шматюк Е.Ю. прекратилось право пользования служебным жилым помещением.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд не учел, что после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения изменились обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Выписка из ЕГРП от 07.10.2016 подтверждает, что Нестеренко (Шматюк) Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,1 кв. м по адресу: г. <адрес> (л.д. 17)

В связи с поступлением на военную службу по контракту Шматюк Е.Ю. назначена телефонистом войсковой части № (г. <адрес>), ей присвоено звание «рядовой», что подтверждается выпиской из приказа зам. Министра обороны РФ от 25.06.2015 № 390 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащая Шматюк Е.Ю. включена в список на предоставление служебного жилого помещения на состав семьи 3 человека по месту прохождения службы в <адрес>. (л.д. 31)

Поскольку на долю Шматюк Е.Ю. в доме по <адрес> приходится 27,5 кв. м общей площади жилья (1/4 от 110,1 кв. м), то с учетом детей на каждого члена ее семьи приходится по 9,18 кв. м общей площади (...), в связи с чем она может быть признана нуждающейся в жилом помещении и в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» вправе требовать предоставления служебного жилого помещения на время прохождения военной службы, что учтено военным руководством при включении ее в список на предоставление служебного жилья.

Истец Шматюк Т.Т. на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-комнатной квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), т.е. на момент разрешения спора судом истец обеспечен жильем по месту прохождения военной службы и не вправе требовать предоставления ему служебного жилья и, соответственно, требовать от ответчицы освобождения ею служебного жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя требование истца о прекращении права пользования Шматюк Е.Ю. служебным жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств нарушения его прав ответчиком.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, обеспеченность военнослужащего жильем в том же населенном пункте, где он проходит военную службу, не порождает у него права на получение служебного жилого помещения.

Поскольку истец на момент разрешения судом спора обеспечен жильем по месту прохождения военной службы, что подтверждается выпиской из ЕГРП о регистрации за Шматюк Т.Т. права собственности на 3-комнатную квартиру в <адрес>, то он не вправе обращаться в суд с указанными требованиями в отношении служебной квартиры Министерства обороны РФ.

То обстоятельство, что заключенный с ним в ДД.ММ.ГГГГ году договор найма служебного жилого помещения не расторгнут, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суд оценивает доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ – в совокупности, всесторонне, полно и объективно, по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования по иску о выселении, т.к. собственник служебного жилого помещения (Министерство обороны РФ) с требованием о выселении ответчика, включенного в список военнослужащих, нуждающихся в служебном жилье, в суд не обращался.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ «Востокрегионжилье об отмене решения суда в части отказа в иске Шматюк Т.Т. о выселении Шматюк Е.Ю.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления с принятием нового решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о признании Шматюк Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и в отмененной части принимает новое решение об отказе Шматюк Т.Т. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Шматюк Е.Ю. служебным жилым помещением по адресу: г. Лесозаводск, ул. Гагарина, 14, кв. 27.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 декабря 2016 года отменить в части признании Шматюк Е.Ю. утратившей право пользования служебным жилым помещением и в отмененной части принять новое решение.

Шматюк Т.Т. в иске к Шматюк Е.Ю. о прекращении права пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: