Решение от 01.02.2017 по делу № 2-89/2017 (2-1737/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-89/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 14 февраля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к Гурину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Гурину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что <дата> общество с ограниченной ответственностью «<С.>» (далее – ООО «<С.>»), являясь собственником автомобиля марки <И.>, государственный регистрационный знак <№>, заключило с ЗАО «МАКС» договор страхования средств автотранспорта по риску «КАСКО» юридических лиц (полис серии <№>). Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. <дата> по вине Гурина С.В., управляющего транспортным средством <К.> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <И.> <№> причинены механические повреждения.

<дата> ЗАО «МАКС» выплатило ООО «<С.>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме и наличие вины ответчика в причинении автомобилю механических повреждений, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Гурину С.В., просило взыскать с него денежные средства в сумме 105305 рублей 05 копеек (<данные изъяты>) в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Крылова Е.М., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец по вторичному вызову в суд не явился, ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявил, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3306 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░