Решение по делу № 2-990/2017 (2-12846/2016;) от 22.12.2016

дело № 2-990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г.                         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизов Р.А к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Газизов Р.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Р.Б., Трасса М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Газизов Р.А , автомобиля № гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Тагирову P.P. и под управлением Валиахметова В.М. Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Валиахметовым В.М., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Газизов Р.А согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность Тагирова P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Истец Газизов Р.А обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Газизов Р.А заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Газизов Р.А. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.) требования В связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений <данные изъяты>., штраф, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности, на представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., на оплату услуг копирования документов <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сихарулидзе Т.М. исковое заявление не поддержал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал письменный отзыв на иск. Истец Газизов Р.А. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ПАО СК «Росгострах» и Тагиров Р.Р. не явились, извещены надлежаще. В связи с чем с согласия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся по делу лиц, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Выслушав представителя ответчика, пояснения экспертов Мальцев А.Ю. и Прокофьева А., обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, возражения, пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Р.Б., Трасса М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Газизов Р.А , автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Тагирову P.P. и под управлением Валиахметова В.М. Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Валиахметова В.М, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Газизов Р.А согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность Тагирова P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Газизов Р.А. обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Газизов Р.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Газизов Р.А. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности, на представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., на оплату услуг копирования документов <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа, необходимого автомобилю в результате причинения повреждений именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением по почте о наступлении страхового случая, в котором не было указано, что ТС не может передвигаться своим ходом в связи с полученными в ДТП повреждениями.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так как заявление о наступлении страхового случая поступило по почте, а истец ТС на осмотр не предоставил, ЗАО «МАКС» в течение 5 дней после получения заявления, то есть в установленный законом срок, направило в адрес Истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр, но данная телеграмма была проигнорирована. В дальнейшем Ответчик, руководствуясь положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ №-П, направило в адрес Истца письмо с просьбой согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое вновь было им проигнорировано. Таким образом, ЗАО «МАКС» не отказывало в выплате страхового возмещения, а лишь приостановило выплату в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО до предоставления повреждённого автомобиля, при этом предприняв все меры, предусмотренные действующим законодательством, но Истец злоупотребил правом и уклонился от их исполнения. У потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные доводы, в рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него. Истец не уведомил ЗАО «МАКС» о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушил порядок проведения независимой экспертизы. У страховщика отсутствовала возможность ознакомиться с актом осмотра и выразить свое согласие или несогласие относительно данной экспертизы, следовательно, экспертное заключение Истца нельзя принимать как допустимое и достоверное доказательство.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом судом установлено, что истец фактически уклонился от обязанности по соблюдению досудебного порядка получения страхового возмещения, по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра.

Более того, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило Газизову Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Газизов Р.А к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа в полном объеме, так как нарушений ответчиком прав потребителя (истца) не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказатьв удовлетворении иска Газизов Р.А к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 17.04.2017 г.