Решение по делу № 33а-2410/2017 от 14.04.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2017 года № 33а-2410/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Лабутиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Собенина А. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Собенина А.В., представителя ООО «Энерго-Монтаж» Половниковой М.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2016 года ООО «Энерго-Монтаж» отказано в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре г. Вологды, заместителю прокурора г. Вологды Власовой Ю.Н. о признании представления от 11 июля 2016 года незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Энерго-Монтаж» удовлетворено, признано незаконным представление заместителя прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. за № 07-01-2016 от 11 июля 2016 года, вынесенное в адрес директора ООО «Энерго-Монтаж» Мальцева В.М.

10 апреля 2017 года заинтересованное лицо по делу Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что нарушенные работодателем ООО «Энерго-Монтаж» его трудовые права до настоящего времени не восстановлены.

Только в январе 2017 года им получено уведомление ООО «Энерго-Монтаж» от 28 декабря 2016 года № 76 об изменении определенных сторонами условий трудового договора со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель уведомляет работника о предстоящем изменении условий трудового договора не позднее, чем за 2 месяца до начала такого изменения.

Письмом заместителя прокурора Вологодской области Василькова А.А. от 06 марта 2017 года он проинформирован об имеющихся у прокуратуры полномочиях по устранению допущенных нарушений трудового законодательства и законности вынесенного в адрес директора ООО «Энерго-Монтаж» Мальцева В.М.представления от 11 июля 2016 года.

Просит пересмотреть и отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 января 2017 года.

В судебном заседании Собенин А.В. заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель административного истца по делу ООО «Энерго-Монтаж» Половникова М.А. указала на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, просила в удовлетворении заявления Собенина А.В. отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Вологды, заинтересованное лицо Мальцева С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из заявления Собенина А.В. усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами он полагает продолжающееся и в настоящее время нарушение своих трудовых прав со стороны работодателя ООО «Энерго-Монтаж», направленное в его адрес работодателем уведомление от 28 декабря 2016 года № 76 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также вывод, содержащийся в ответе заместителя прокурора Вологодской области от 06 марта 2017 года о законности вынесенного в адрес директора ООО «Энерго-Монтаж» Мальцева В.М. представления от 11 июля 2016 года.

Вместе с тем предметом судебной проверки по настоящему административному делу и являлось внесенное заместителем прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. в адрес директора ООО «Энерго-Монтаж» Мальцева В.М. представление от 11 июля 2016 года, оценка избранного прокурором способа устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков.

Приведенные Собениным А.В. факты не входят в предусмотренный частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от 25 января 2017 года, которые основаны на исследованных по делу доказательствах.

Получение Собениным А.В. в январе 2017 года уведомления ООО «Энерго-Монтаж» от 28 декабря 2016 года № 76 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам от 25 января 2017 года со ссылкой на решение Вологодского городского суда от 24 мая 2016 года, несмотря на то, что Собенин А.В. не был своевременно ознакомлен в письменном виде с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31 марта 2014 года, которыми изменена система начисления заработной платы с 01 июня 2014 года, об изменении размера заработной платы ему стало известно в августе 2014 года.

Решением Вологодского городского суда от 24 мая 2016 года в удовлетворении его иска к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года.

Заявление Собенина А.В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, что может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Собенину А. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года – отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова