Решение по делу № 33-9344/2017 от 07.08.2017

Судья: Слобожанина А.П.	Дело №33-9344
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Н» в лице представителя Князевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Н» к Соседову М.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОСТ-Н» обратилось в суд с иском к Соседову М.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «РОСТ-Н» было зарегистрировано 25.12.2008. Учредителями ООО «РОСТ-Н» являлись ФИО6 и ФИО7, назначенный также и единоличным исполнительным органом истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2015 единоличным исполнительным органом ООО «РОСТ-Н» по решению учредителя ФИО6 от 04.12.2015 был назначен Соседов М.Д., являющийся супругом ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2016 ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «РОСТ-Н» на протяжении трёх недель с 04.12.2015 по 30.12.2015. В вышеуказанный период Соседовым М.Д., как единоличным исполнительным органом, от имени ООО «РОСТ-Н» были заключены сделки: договор займа от 18.12.2015, в рамках которого ООО «РОСТ-Н» предоставил Соседову М.Д. заём на сумму <данные изъяты> рублей и договор аренды от 01.12.2015, в рамках которого ответчик предоставил ООО «РОСТ-Н» в аренду принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «РОСТ-Н» считает вышеуказанные договоры недействительными, поскольку данные сделки, заключённые между ООО «РОСТ-Н» в лице директора Соседова М.Д. с одной стороны, и Соседовым М.Д. как физическим лицом, с другой стороны, заключены с нарушением требований п.3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как директор ООО «РОСТ-Н» Соседов М.Д., являясь директором ООО «РОСТ-Н» и супругом учредителя ООО «РОСТ-Н» ФИО6, то есть заинтересованным в совершении сделки лицом, должен был получить одобрение сделки общим собранием участников Общества, однако этого не сделал. При этом оспариваемые договоры заключены на заведомо невыгодных и убыточных для ООО «РОСТ-Н» условиях и исключительно с целью извлечения выгоды для семьи ФИО12.

ООО «РОСТ-Н» просило признать недействительным договор займа от 18.12.2015, заключённый между ООО «РОСТ-Н» и Соседовым М.Д., и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор аренды транспортного средства от 01.12.2015, заключённый между ООО «РОСТ-Н» и Соседовым М.Д., и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ООО «РОСТ-Н» Князева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Соседова М.Д. Лисин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО«РОСТ-Н» к Соседову М.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не признал, просил оставить их без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «РОСТ-Н» к Соседову М.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ООО «РОСТ-Н» Князева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на ошибочные выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со 02.06.2016, с даты возложения полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО7, поскольку ранее о заключённых сделках истец знать не мог. ФИО10 был назначен на должность единоличного исполнительного органа на основании решения ФИО6 в отсутствие ФИО7, при этом в суде не было установлено, что в период нахождения в должности ФИО10 было известно о заключённых сделках, считает, что его действия также были направлены на причинение ущерба Обществу. Ссылается на недобросовестность со стороны ответчика и ФИО10

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РОСТ-Н» Князева М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РОСТ-Н» является юридическим лицом с 25.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.19).

Согласно Уставу ООО «Рост-Н» единоличным исполнительным органом общества является директор, при этом директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые отнесены уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества (п.п.11.1, 11.4, 11.5 Устава) (л.д.63 КУСП №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2016 учредителями ООО «РОСТ-Н» являются ФИО7 (доля в уставном капитале <данные изъяты>%) и ФИО6 (доля в уставном капитале <данные изъяты>%) (л.д.37-44). Исходя из нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вышла из состава участников ООО «РОСТ-Н» (л.д.94).

Из материалов дела и материала КУСП № усматривается, что в период с 17.11.2015 по 21.12.2015 единоличным исполнительным органом ООО «РОСТ-Н» являлся Соседов М.Д.

На внеочередном общем собрании участников ООО «РОСТ-Н» от 22.12.2015 при наличии кворума были приняты решения прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РОСТ-Н» Соседова М.Д., избрать единоличным исполнительным органом ООО «РОСТ-Н» ФИО10, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 КУСП №), который на основании трудового договора с 22.12.2015 назначен директором ООО «РОСТ-Н» (л.д.44-47 КУСП №).

Решением №1 от 25.05.2016 единственного участника ООО «РОСТ-Н» ФИО7 прекращены полномочия ФИО10, единоличным исполнительным органом ООО «РОСТ-Н» с 25.05.2016 избран ФИО7

В период исполнения Соседовым М.Д. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РОСТ-Н» им от имени юридического лица были заключены следующие договоры.

01.12.2015 между ООО «РОСТ-Н» и Соседовым М.Д. заключён договор аренды транспортного средства с экипажем и дополнительным соглашением к нему от 18.12.2015, согласно которых ответчик предоставил ООО «РОСТ-Н» принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей.

18.12.2015 заключён договор займа между ООО «РОСТ-Н» и Соседовым М.Д., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35 КУСП №), что подтверждается копией платёжного поручения от 18.12.2015.Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения настоящего дела единственным учредителем ООО «РОСТ-Н» является ФИО7 на основании решения единственного учредителя Общества ФИО7 от 25.05.2016, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.06.2016 (л.д.9-17).

По заявлению директора ООО «РОСТ-Н» ФИО7 от 20.06.2016 проведена проверка по факту мошеннических действий Соседова М.Д. в период исполнения им полномочий директора ООО «РОСТ-Н» с 17.11.2015 по 21.12.2015, в результате которой 27.09.2016 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД Росси по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок от 01.12.2015 и от 18.12.2015 недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из невозможности приведения сторон по сделке в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.5 ст.45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 и абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на день совершения сделки, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка её одобрения, как сделки с заинтересованностью либо как крупной сделки, составляет один год, и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки.

ФИО7, являясь участником ООО «РОСТ-Н» в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом порядке.

Как следует из п.6.2.1-6.2.9 Устава ООО «РОСТ-Н», участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, избирать и быть избранным в органы управления общества, знакомиться с протоколами общества, обжаловать действия должностных лиц общества.

В п.10.1 и п.10.2.4 Устава предусмотрено, что высшим органом общества является Общее собрание участников, в компетенции которого, в том числе относится утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов (л.д.57-58, 61 КУСП №).

Проверив и оценив доводы представителя Общества и нынешнего его директора ФИО7 о том, что о заключённых договорах до июня 2016 года ни бывший директор ООО «РОСТ-Н» ФИО10, ни он не знали, так как отсутствовала документация Общества, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов КУСП № усматривается, что после ответчика полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РОСТ-Н» в период с 22.12.2015 по 25.05.2016 исполнял ФИО10, которому было известно о совершённых ответчиком от имени Общества сделках, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2016, в котором отражены показания ФИО10, данные им в ходе проведения проверки по заявлению истца по факту неправомерных действий ответчика (л.д.46-48).

ФИО10, являясь с 22.12.2015 по 25.05.2016 директором ООО «РОСТ-Н», имел возможности и должен был принять надлежащие меры по получению документации для осуществления деятельности юридического лица, а ФИО7, как учредитель ООО «РОСТ-Н», с учётом прав и обязанностей, предусмотренных Уставом Общества для его участников, имел возможность и должен был знакомиться с финансовой документацией Общества.

Кроме того, согласно протоколу изъятия предметов, документов по оперативно-розыскному мероприятию от 22.03.2016 документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, были изъяты только 22.03.2016 (л.д.54), следовательно, после прекращения 22.12.2015 исполнения Соседовым М.Д. полномочий директора ООО «РОСТ-Н», как ФИО10, так и ФИО7 имели возможность ознакомления с финансово-хозяйственной документацией ООО «РОСТ-Н».

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2017.

Судебная коллегия считает, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника Общества, предоставленными статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение информации о деятельности Общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца как у учредителя Общества возможности узнать о совершении оспариваемой сделки, не соответствуют принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Доводы жалобы о том, что об оспариваемых сделках ФИО7, как нынешний директор ООО «РОСТ-Н» узнал только в июне 2016 года, после назначения его 25.05.2016 на должность директора Общества и внесения 16.06.2016 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку добросовестный учредитель общества с ограниченной ответственностью не мог не знать о совершаемой от имени Общества деятельности.

Учитывая, что доводы истца не подтверждены документально, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

С учётом указанных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, действуя добросовестно, истец, в частности ФИО7, являющийся на момент заключения сделок одним из учредителей ООО «РОСТ-Н» и как учредитель Общества должен был знать о совершённых от имени Общества сделках, состоянии его финансовых активов, распоряжении имуществом Общества.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как они основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм законодательства.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: