РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-4170 В суде первой инстанции материал
рассмотрела судья Шолумицкая Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Глуховой В.М.,
рассмотрела 22 июня 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цой Н.В. – Савенко М.Г. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цой Н.В. обратилась в суд с иском к Воронцову Д.С., Воронцов А.С., Воронцовой Е.С., Мамедову М.И. о признании действительным договора мены жилыми помещениями.
В ходе рассмотрения дела Воронцов А.С. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную <адрес>, которая является предметом рассмотрения заявленных требований.
Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2011 года ходатайство Воронцов А.С. по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на <адрес>, принадлежащую ФИО13. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено регистрировать любые сделки, предметом которых является данная квартира.
В частной жалобе представитель Цой Н.В. – Савенко М.Г. с определением не согласна, просит его отменить, ссылается на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В заявлении о наложении обеспечительных мер Воронцов А.С. указывает, что квартира, которая является предметом исковых требований, находится в собственности ФИО13. В настоящее время данная квартира выставлена на продажу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска представляет собой меру, гарантирующую реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная мера направлена на защиту прав одной стороны на случай недобросовестных действий другой стороны или когда непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление Воронцов А.С. и принял меры по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом спора. В связи с чем довод частной жалобы о незаконном применении меры по обеспечению иска, судебная коллегия считает необоснованным.
Отсутствие достоверной информации о продаже спорной квартиры не может являться основанием для запрета наложения ареста в целях обеспечения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу представителя Цой Н.В. – Савенко М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Верхотурова И.В.
Судьи Шилова О.М.
Аноприенко К.В.