Решение по делу № 33-5382/2016 от 02.08.2016

Дело № 33-5382/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего        Журавлевой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре             В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р. и ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент»

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р. к АО «2МЕН ГРУПП» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП» в пользу Р. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившей оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснение представителя ответчика С., поддержавшей доводы своей апелляционной своей жалобы и просившей оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения его наименования Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее по тексту АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») о взыскании денежных средств в размере <.......> руб., уплаченных в счет цены договора № <.......> от <.......> года участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ЗАО «Арман Технолоджи» (переименовано в АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») (застройщик) и Р. (дольщик или участник долевого строительства) был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, с учетом дополнительных соглашений № <.......> от <.......> года и № <.......> от <.......> года к договору № <.......>, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором построить своими силами и (или) с привлечением других лиц «Общественный жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами (1,2 этапы) по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью <.......> кв.м, в том числе жилой площадью <.......> кв.м, четвертая слева на <.......> этаже секции № <.......>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру). Согласно п.5.2 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию в <.......> года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее <.......> года. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <.......> руб. истец исполнила надлежащим образом, в то время как застройщик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства. До настоящего времени жилой дом находится в стадии строительства. Обязанность, предусмотренная п.5.5, договора об информировании участника о невозможности передачи объекта в установленный срок с предложением проекта дополнительного соглашения об изменении сроков, застройщиком также не исполняется. <.......> года участником долевого строительства в адрес застройщика заказным письмом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № <.......> от <.......> год участия в долевом строительстве. На основании заявления участника долевого строительства, Управлением Росреестра по Тюменской области в Единый государственный реестр прав внесена запись о расторжении договора, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <.......> от <.......> года. В нарушение ч.2 ст.9 ФЗ № 214, ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ФЗ № 214 не урегулированы положения о компенсации морального вреда, истец считает, что вправе осуществлять защиту своих прав в части компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Р. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что регистрация расторжения договора между истцом и ответчиком произведена регистрирующим органом согласно уведомлению <.......> года.

В судебном заседании представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП» С. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик готов вернуть денежные средства в размере <.......> руб., однако требование в досудебном порядке в адрес ответчика до настоящего времени не поступало. Ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указала, что один из платежей истцом был произведен вообще не в соответствии с договором долевого участия в строительстве. В материалы дела приобщены возражения на исковое заявление (л.д.123-136).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истца Р. содержится просьба об изменении решения суда в части уменьшения взысканных процентов отказа во взыскании штрафа и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме. Уменьшая размер неустойки до <.......> руб. суд не обосновал ни исключительность данного случая, ни его экстраординарность, освободив при этом ответчика от обязанности доказывания необходимости уменьшения неустойки. Отказывая во взыскании штрафа, суд не учел, что возврат денег при расторжении договора не прекращает правоотношения из положений ФЗ № 214 и Закона РФ «О защите прав потребителей», не установил факт возникновения обязательств, вытекающих из положений данной нормы, предусматривающей возврат денежных средств, по основаниям предусмотренным законом, а в этом случае подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод вытекает и из правоприменительной практики.

В апелляционной жалобе ответчика АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент» за подписью генерального директора К. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки. Суд, неправильно применив нормы материального права ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки. Суд не определил и не оценил обстоятельства отсутствия последствия просрочки передачи объекта в виде прямого ущерба для истца. Суд не учел, что имеются основания для применения ст. 401 ГК РФ, почтовое уведомление направлено истцом не надлежащим способом, не правильно указано наименование получателя, в адрес застройщика уведомление не поступало. Один из платежей Р. был совершен до заключения договора долевого участия и не может считаться принятым в рамках договора. Суд, в нарушение норм процессуального права, в мотивировочной части решения не указал обстоятельства, по которым не были приняты доводы ответчика. Считает, что с момента расторжения договора в порядке ч.4 ст.9 ФЗ № 214, положения по возврату денег и выплате процентов не применяются. Повышенные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ФЗ № 214 начислены, в том числе на платеж, юридически квалифицирующийся как неосновательное обогащение. Истцом заявлен к взысканию штраф за недобровольное исполнение требований потребителя, при том, что ответчику не обеспечена возможность добровольного исполнения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, <.......> года между ЗАО «Арман Технолоджи» (в дальнейшем переименовано в АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (застройщик) и Р. (участник долевого строительства) был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенный по адресу: <.......>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира проектной общей площадью <.......> кв.м, в том числе жилой площадью <.......> кв.м, четвертая слева на четвертом этаже секции № <.......> строящегося жилого дома (л.д.10-15).

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора стоимость участия в долевом строительстве объекта составляет <.......> руб. путём внесения денежных средств в срок до <.......> г. – <.......> руб., до <.......> г. – <.......> руб. Дополнительным соглашением № <.......> от <.......> г. к договору срок внесения последнего платежа был изменён до <.......> г.

Истцом оплата по договору в сумме всего <.......> руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от <.......> г. на сумму <.......> руб. и от <.......> г. на сумму <.......> руб. и не оспаривается сторонами (л.д.25-26).

В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обязался осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию в <.......> года и передать квартиру участнику долевого строительства в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее <.......> года.

Дополнительным соглашением № <.......> от <.......> года к договору № <.......> в связи с выполнением по инициативе участника долевого строительства перепланировки объекта долевого строительства, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной общей площадью <.......> кв.м (л.д.20-22). При этом сроки передачи объекта участнику не изменены.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тюменской области.

При просрочке исполнения обязательства по передаче объекта после <.......> года истец приобрела право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору - внесудебное расторжение договора, посредством направления уведомления о расторжении договора ценным письмом от <.......> года, что истец Р. и сделала (л.д.29-33).

На основании заявления участника долевого строительства от <.......> № <.......>, Управлением Росреестра по Тюменской области внесена запись о расторжении договора, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <.......> от <.......> года (л.д.34).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Договор участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года расторгнут, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которые им не выполнены.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым судом денежным средствам. Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика оснований для изменения решения суда не содержат, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат новых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, однако с размером процентов, определенных судом, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что в материалах дела имеется возражение в письменном виде от АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», из содержания которого усматривается, что оно просило уменьшить размер процентов, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что взысканная судом неустойка в размере <.......> руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства и с учетом разрешения требования о возмещении денежных средств, уплаченных по договору, полагает необходимым уменьшить неустойку до <.......> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате денежных средств, неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял никаких мер по уплате истребуемой суммы и процентов в нарушение требований ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа с <.......> рублей (<.......>+<.......>+<.......>/2) до <.......> рублей, учитывая, что он является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт, допущенных нарушений прав истца как потребителя, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, судебная коллегия считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город <.......> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб. (<.......>+<.......>-<.......>%+<.......>+<.......>).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2016 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в остальной части оставить решение без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования Р. к Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Р. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в доход муниципального образования городской округ город <.......> государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: