Решение по делу № 2-1464/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-1464/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамратова Ш. В. к Мухамадиеву Р. Х. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамратов Ш.В. обратился в суд с вышеуказанным требованием в связи с тем, что ответчик Мухамадиев в возражении на кассационную жалобу на решение Нефтекамского городского суда РБ безосновательно указал на то, что истец находился в нетрезвом состоянии.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в исковом заявлении, поданном в суд, в устных заявлениях, высказанных в ходе рассмотрения дела в суде, в возражении на кассационную жалобу ответчиком было указано о совершении истцом дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии, что порочит честь и достоинство ее доверителя. Указанные сведения стали известны сотрудникам суда. Также пояснила, что истец, будучи высокопоставленным лицом, имеет хорошую репутацию, а распространенные ответчиком сведения опорочили его честь и достоинство. В связи с этим размер морального возмещения истцом определено в размере ... руб. В холе производства по делу уточнила, что просит обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем принесения истцу официальных извинений.

Ответчик Мухамадиев Р.Х. иск не признал, суду пояснил, что в 08.00 часов 14 января 2011 года по вине ответчика Шамратова было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его ребенку были причинены телесные повреждения. Шамратов с места происшествия скрылся. В момент совершения ДТП он вел себя неадекватно, походка была шаткой, речь была несвязной. Последний после совершения ДТП вышел из машины, осмотрел машину, сел за руль и покинул место ДТП.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что Мухамадиев реализовал свое право на обращение в государственные органы в лице управления внутренних дел и суда с целью защиты своих прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов своего ребенка. Считает, что действиями его доверителя какие-либо сведения, порочащие истца, распространены не были. Мухамадиев полагал, что Шамаратов в момент совершения ДТП действительно находился в нетрезвом состоянии. То, что данное обстоятельство не было оценено судом, не свидетельствует о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Допрошенные в качестве свидетелей М. Р. Ф. и М. Р. Р. подтвердили факт неадекватного поведения Шамратова в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и сокрытия с места ДТП.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина признаны его личным неимущественным правом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе подготовки, состоявшейся 22 июля 2011 года, на стороны было возложено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец просит возместить моральный вред в связи с распространением в отношении него сведений, указанных в документах, приложенных к гражданскому делу, а именно: в исковом заявлении, в протоколе судебного заседания, в возражении на кассационную жалобу на решение суда.

Таким образом, из искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что его требование о моральном возмещении связано с распространением в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, то есть с нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, должен быть доказан истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что решением Нефтекамского городского суда от 12 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Мухамадиева Р.Х., действовавшего в интересах несовершеннолетней М. Я. Р., и с Шамратова в пользу Мухамадиева взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб. за вред здоровью, причиненный малолетней М. Я. Р. в результате совершения Шамратовым дорожно-транспортного происшествия.

Указанное решение обжаловано Шамратовым в кассационном порядке, утверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 июня 2011 года.

В своем возражении на кассационную жалобу Мухамадиев действительно указал на нахождение ответчика в момент совершения ДТП в нетрезвом состоянии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае следует признать, что в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела по существу и в возражении на кассационную жалобу ответчик высказал свою позицию по рассматриваемому спору в целях защиты прав и интересов в судебном порядке с целью обоснования законности, с точки зрения истца, вынесенного судом решения, которая является выражением субъективного мнения и взглядов, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты.

В силу п. 7 вышеуказанного Постановления не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у ответчика и его родственников, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, возникли подозрения о нахождении Шамратова в нетрезвом состоянии, о чем, по мнению ответчика и свидетелей, говорило его неадекватное поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия у ответчика Мухамадиева Р.Х. намерения причинить вред истцу суду не представлено.

В силу п.11 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, следует признать, что ответчик Мухамадиев воспользовался предоставленным ему законом правом на предоставление в суд возражения на кассационную жалобу в целях защиты своих гражданских прав и гражданских прав своего несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство.

Истцом поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в сумме ... руб., понесенных в связи с участием в деле представителя, и возврате государственной пошлины в сумме 200 руб. Однако в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование о возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамратова Ш. В. к Мухамадиеву Р. Х. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 22 августа 2011 года.

Судья Л. Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 06.10.2011 г.