Решение по делу № 33-605/2016 от 28.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Багаевой С.В.

судей Гелашвили Н.Р. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Гагиевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Викалина» на решение Советского районного суда РСО-Алания от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Азиева А.Б. к ООО «Викалина» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Викалина» в пользу Азиева А.Б. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рубля.

Исковые требования Азиева А.Б. к Управлению дорожного строительства, благосостояния и озеленения АМС г.Владикавказ, ООО «Магистраль, ООО «Ратан» о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба и судебных расходов в размере ... рубля, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Азиев А.Б. обратился в суд с иском к Управлению дорожного строительства, благосостояния и озеленения АМС г.Владикавказ, ООО «Викалина», ООО «Магистраль, ООО «Ратан» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н ... rus. ..., управляя автомобилем в районе ... он совершил наезд на яму, глубиной 10 см., расположенную поперек проезжей части дороги. В результате чего его автомобилю был причинен ущерб на сумму 602 706 рублей. Проверкой было установлено, что АМС г.Владикавказ выдано разрешение на проведение ремонтно-строительных работ ООО «Викалина», которое в свою очередь заключило договоры подряда с ООО «Ратан» по прокладке канализационной трубы и ООО «Магистраль» по восстановлению асфальтобетонного покрытия. В нарушение п. 1.2.4 Договора подряда на прокладку канализационной трубы ООО «Ратан» недобросовестно выполнило работы и не засыпало максимально балластом и не утрамбовало траншею после выполненных работ. ООО «Магистраль» некачественно выполнило асфальтобетонное покрытие, поэтому, поперек проезжей части дороги просел грунт и образовалась яма. АМС Г.Владикавказ и ООО «Викалина» не проконтролировало качество выполненных работ в связи с чем, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Истец Азиев А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Азиева А.Б. - Байматова Ф.Б., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Азиева А.Б. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Управления дорожного строительства, благосостояния и озеленения АМС г.Владикавказ - Короев Д.Б., в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании ..., исковые требования Азиева А.Б. не признал и пояснил, что спорный участок дороги не был в предусмотренном разрешением порядке сдан ООО "Викалина" в УДСБ АМС ..., в связи с чем, у УДСБ не возникает обязанности перед истцом по возмещению ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил в иске Азиеву А.Б. отказать.

Представитель ООО "Викалина"- Пухов А.С., действовавший на основании доверенности, исковые требования Азиева А.Б. не признал и пояснил, что для прокладки канализационной трубы ООО "Викалина" в УДСБ АМС г.Владикавказ было получено разрешение на разрытие асфальтобетонного покрытия. Для выполнения работ по разрытию ООО "Викалина" были заключены договоры подряда с подрядными организациями ООО «Ратан» и ООО "Магистраль". ООО "Ратан" выполнило работы по разрытию траншеи, укладке трубы и засыпке траншеи. Выполненные подрядчиком работы были приняты ООО "Викалина" и оплачены, по поводу их качества претензий не было. Через 2 месяца произошло ДТП с транспортным средством истца.

Утверждал, что ООО "Викалина" не обязано все время следить за состоянием спорной части дороги, ущерб Азиеву А.Б. причинен некачественным выполнением работ подрядными организациями, но какая из подрядных организаций конкретно виновата в некачественном выполнении работ, сказать не может. Качественно выполненных работ ООО «Викалина» проверить не могла, так как не имеет специалистов в этой области. Считает, что ООО "Викалина" не должна нести ответственность перед истцом. Не отрицал, что выполненные работы по разрытию ООО «Викалина» не сданы актом в ДСБ, хотя предпринимала попытки к сдаче работ в ДСБ, телефонными звонками вызывали представителя АМС г.Владикавказ и ДСБ, они были предупреждены, но не явились. Считает, что ООО «Викалина» добросовестно выполнило свои обязанности. Собственником дорог является АМС г.Владикавказ, которая и должна нести ответственность, так как не проконтролировала состояние дороги. Просил в иске Азиеву А.Б. к ООО "Викалина" отказать.

Представитель ООО «Ратан» - Мрикаева А.Р., действовавшая на основании доверенности, исковые требования Азиева А.Б. не признала и пояснила, что между ООО "Викалина" и ООО «Ратан» был заключен договор подряда по прокладке канализационной трубы, по условиям которого ООО «Ратан» должно было выкопать траншею, уложить канализационную трубу, засыпать траншею и утрамбовать. Предусмотренные договором подряда работы были выполнены ООО «Ратан» качественно и в срок, приняты ООО "Викалина" по акту, оплачены заказчиком, по поводу качества выполненных работ к ООО "Ратан" замечаний не было. Доказательств некачественного выполнения работ ООО «Ратан» суду не представлено, кроме того, контроль за сохранностью дорог лежит на АМС г.Владикавказ. Основание под асфальт должна была подготовить ООО «Магистраль», однако к работам по укладке асфальта приступила лишь через две недели после окончания работ ООО «Ратан», не подготовив основание для его укладки. Считает, что усадка спорного участка дороги произошла, в связи с тем, что ООО «Магистраль» некачественно выполнены работы по укладке асфальтового покрытия, поэтому ответственность лежит на ООО «Магистраль», ООО «Викалина» и АМС г.Владикавказ. Просила в иске к ООО «Ратан» отказать.

Представитель ООО «Ратан» - Дудаев В.М., действовавший на основании доверенности, исковые требования Азиева А.Б. не признал, дал аналогичные пояснения. Пояснил, что ООО «Магистраль» должны были подготовить основание под асфальт, что ими не было сделано. Считает, что усадка спорного участка дороги произошла по вине ООО «Магистраль». Просил в иске к ООО «Ратан» отказать.

Представитель ООО «Магистраль" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании ... представитель ООО «Магистраль" Гусов Г.И., действовавший на основании доверенности, исковые требования Азиева А.Б. не признал и пояснил, что согласно договора подряда между ООО "Викалина" и ООО «Ратан» обязанность по подготовке основания дороги под асфальт лежала на ООО "Ратан". Те виды работ, которые предусматривает договор подряда, заключенный между ООО "Викалина" и ООО «Ратан» свидетельствуют о том, что подготовить основание дороги под асфальт должно было ООО "Ратан". Работы, выполненные ООО "Ратан" были приняты ООО "Викалина" по акту, затем работники ООО «Магистраль" восстановили асфальтовое покрытие, указанные работы были выполнены качественно и в срок, приняты ООО "Викалина" по акту, претензий к качеству работ у заказчика не было. Асфальт не мог просесть на глубину 10 см., как указано в схеме ДТП, причиной просадки дорожного покрытия послужили некачественно выполненные работы по утрамбовке траншеи ООО "Ратан". Просил в иске Азиеву А.Б. к ООО "Магистраль" отказать.

Третье лицо представитель АМС г.Владикавказ Хамицева З.Э., действовавшая на основании доверенности, сочла исковые требования Азиева А.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Викалина» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Советского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ООО «Викалина» Пухова А.С. была назначена дорожно – техническая экспертиза, однако ... в адрес Советского районного суда ... пришел ответ из ООО «Научно – производственное объединение «Геоинжиниринг» с указанием на то, что данный вид деятельности в перечне аккредитованных государственной комиссией для ООО НПО «Геоинжиниринг» отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Викалина» Пухов А.С. заявил ходатайство о назначении дорожно – технической экспертизы поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. В результате чего произошла просадка грунта на месте разрытия по ... ...?

2. В результате чего произошла просадка асфальтобетонного
покрытия на месте разрытия по ... ...?

3. Соответствует ли состав наполнителя всего разрытия
документации, представленной подрядными организациями
ООО «Магистраль», ООО «Ратан» и ГОСТам.

3. Какие нарушения были допущены при выполнении работ по
восстановлению разрытия подрядными организациями ООО
«Магистраль», ООО «Ратан» с учетом взятых ими на себя обязательств по договорам подряда?

4. Правильно ли выполнено основание под асбесто - цементной
канализационной трубой?

Производство экспертизы Пухов А.С. просил поручить Донскому государственному техническому университету ..., расположенному по ..., .... Просил ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ратан» Мрикаева А.Р. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль» Гусов Г.И. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Азиева А.Б. – Байматова Ф.Б. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц и заявленное ходатайство о назначении дорожно – технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, судебная коллегия считает, что по делу необходимо назначить дорожно - техническую экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Ходатайство представителя ООО «Викалина» Пухова А.С. о назначении дорожно – технической экспертизы, удовлетворить.

Назначить по делу ... по иску Азиева А.Б. к Управлению дорожного строительства, благосостояния и озеленения АМС г.Владикавказ, ООО «Викалина», ООО «Магистраль", ООО «Ратан» о взыскании суммы материального ущерба дорожно – техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. В результате чего произошла просадка грунта на месте разрытия по ... ...?

2. В результате чего произошла просадка асфальтобетонного
покрытия на месте разрытия по ... ...?

3. Соответствует ли состав наполнителя всего разрытия
документации, представленной подрядными организациями
ООО «Магистраль», ООО «Ратан» и ГОСТам.

3. Какие нарушения были допущены при выполнении работ по
восстановлению разрытия подрядными организациями ООО
«Магистраль», ООО «Ратан» с учетом взятых ими на себя обязательств по договорам подряда?

4. Правильно ли выполнено основание под асбесто - цементной
канализационной трубой?

Проведение экспертизы поручить Донскому государственному техническому университету ..., расположенному по ... ....

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить для исследования материалы гражданского дела ... по иску Азиева А.Б. к Управлению дорожного строительства, благосостояния и озеленения АМС г.Владикавказ, ООО «Викалина», ООО «Магистраль", ООО «Ратан» о взыскании суммы материального ущерба.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Викалина».

Срок проведения экспертизы определить с момента получения гражданского дела в месячный срок.

Апелляционное производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в части приостановления апелляционного производства в течение 15 дней в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи: Гелашвили Н.Р.

Козаева Т.Д.