Решение по делу № 2-990/2012 (2-7340/2011;) от 08.12.2011

дело № 2-990/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Никитина Ю.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмовой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в «13» час. 40 мин. по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, ..., под управлением Ахметзянова В.А., автомобиля марки ФИО11, ..., под управлением Кузьмова П.П., и автомобилем марки ФИО13., г/н ... под управлением Иванова В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахметзянова В.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки Форд Фокус, ..., получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП «ФИО4» ....4 от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 84 101 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 9 680 руб. Страховщиком произведена выплата в размере 36 696 руб. 65 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 47 404 руб. 52 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 47 404 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости в сумме 9 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 500 руб., госпошлину - 2 003 руб. 00 коп.

            В судебном заседании представитель истца Никитин Ю.М. (по доверенности от < дата >) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 36 000 руб., утрату товарной стоимости - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 9 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., почтовые расходы - 526 руб. 50 коп., госпошлину - 2 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске Кузьмовой Л.Ф. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Транспортник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо Ахметзянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Ахметзянова В.А. о рассмотрении дела без его участия, в котором указывает, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии < дата > признает.

В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... по адресу ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ФИО16, ..., принадлежащего на праве собственности Кузьмовой Л.Ф., под управлением Кузьмова П.П., автомобиля марки ФИО14, ..., под управлением Ахметзянова В.А., и автомобилем марки ФИО15., г/н ..., под управлением Иванова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >, Ахметзянов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ахметзянов В.А. указанное постановление не оспаривал. Вину в ДТП признал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ахметзянова В.А застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО17, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП «ФИО4» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 84 101 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 9 680 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... ФИО18 от < дата >, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлен не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 696 руб. 65 коп., что подтверждается актом о страховом случае ..., а также было выплачено страховое возмещение ООО «Транспортник» - 53 477 руб. 62 коп.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, ..., в размере 47 404 руб. 52 коп. (84 101 руб. 17 коп. - 36 696 руб. 65 коп. = 47 404 руб. 52 коп.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 000 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно с ООО «Росгосстрах подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кузьмовой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Кузьмовой Л.Ф. расходы по оплате по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате услуг адвоката и представителя в разумных пределах - 6 000 руб., почтовые расходы - 526 руб. 50 коп., госпошлина - 1 430 руб., пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмовой Л.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмовой Л.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 5 000 руб.,. расходы по оплате по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате услуг адвоката и представителя - 6 000 руб., почтовые расходы - 526 руб. 50 коп., госпошлину - 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова