Решение по делу № 2-4400/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-4400/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 16 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» «Евро-Дом» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» и ФИО1 был заключен договор №/к-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на шестом этаже <адрес>, находящегося по <адрес>. Пунктом 3.1 Договора установлена цена 2226150 рублей. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора срок окончания строительства и срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 Договора установлено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течении 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ФИО2 перешло право требования в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже <адрес>, находящегося по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней) составила 505669 рублей 96 копеек (1847820 рублей 98 копеек х 0,0275 (1/300) х 44 дня х 2 = 505669 рублей 96 копеек). Несвоевременной передаче объекта долевого строительства ей причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Он обратился за юридической помощью, которую оплатил в размере 12000 рублей. Поскольку квартира своевременно ему не передана, просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505669 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, и штрафа в размере 252834 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истец ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» ФИО6, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в котором в части неустойки, согласился, подтвердив, что действительно строительство дома не завершено в предусмотренный договором срок. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неисполнение договора обусловлено сложившимся на строительном рынке финансовым кризисом и ростом цен на материалы и услуги.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» и ФИО1 был заключен договор №/к-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на шестом этаже <адрес>, находящегося по <адрес>.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена 2226000 рублей. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора срок окончания строительства и срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5 Договора Дольщик уплатил в установленные Договором сроки денежные средства в размере 2226000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 Договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2015 года, обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что действительно строительство дома не было завершено в срок, предусмотренный договором.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, подлежащий ко взысканию с ответчика неустойка 505669 рублей 96 копеек). В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 30000 рублей считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 252834 рубля 98 копеек (505669 рублей 96 копейки / 2 = 252834 рубля 98 копеек).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 10675 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 505669 рублей 96 копеек, штраф в размере 252834 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 10675 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен 21 февраля 2017 года.     

Судья: подпись З.К.Музраев