Решение по делу № 22К-784/2017 от 24.04.2017

Председательствующий -Пасканова Е.А.(дело №3/1-12/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-784/2017

26 апреля 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

подозреваемого П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Машкова Э.А. в интересах подозреваемого П. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года, которым в отношении

П., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения П. и его защитника Машкова Э.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. органом предварительного расследования подозревается в незаконном получении <данные изъяты> в связи с выполнением организационно-распорядительных функций в <данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления П. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Заместитель руководителя Брянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая невозможным избрание более мягкой меры пресечения.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года подозреваемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в интересах подозреваемого П. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, прав и интересов П., противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009г. №22 и Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005г. №4-П. Указывает, что выводы суда о возможности у подозреваемого П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исключительные обстоятельства для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не мотивированы. Автор жалобы полагает судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, приводит сведения о личности П., наличии у него постоянного места жительства и работы, двух малолетних детей. Обращает внимание, что П. не собирается оказывать давление на свидетелей и скрываться от следствия. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Брянского района Теблеев Д.Д. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.100, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования закона были соблюдены, поскольку принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П., суд установил наличие предусмотренных в статье 97 УПК РФ оснований для избрания ему данной меры пресечения, в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст.ст. 99 - 100 УПК РФ, а также обсудил вопрос о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, свои выводы мотивировал.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках конкретного уголовного дела, уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал и надлежаще проверил представленные следствием материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П. к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, показания самого П. в качестве подозреваемого, протокол задержания и иные процессуальные документы, на что указано в постановлении суда.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления, оснований для подозрения в причастности к нему П. и предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ оснований для его задержания.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 5 до 9 лет, а также принял во внимания, что П. застигнут после совершения преступления, в котором он подозревается, согласно материалам дела свидетель ФИО10 просил избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку реально опасается мести, а также давления со стороны П. с целью изменения данных ФИО12 показаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны, склонив их к даче показаний в свою пользу, с целью уклонения от уголовной ответственности, а также скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья содержанию под стражей П., в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав П., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года, которым в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева