Решение от 01.02.2017 по делу № 2-378/2017 (2-8255/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 февраля 2017 года.

Гражданское дело по иску Малышева В.В. к Лысенко П.В., Деминой Ю.С., Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Истец Малышев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лысенко П.В., Деминой Ю.С., Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Кемерово находятся на исполнении исполнительные производства:

• № ###, возбужденное **.**.**** (Исполнительное производство № 1) на основании Исполнительного листа ### от **.**.****, выданного МССУ ### Центрального района г. Кемерово, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Лысенко П.В., взыскателем - ответчик Демина Ю.С.;

• № ### возбужденного **.**.**** (Исполнительное производство № 2) на основании судебного приказа от **.**.**** ###, выданного судебным участком ### Центрального судебного района города Кемерово, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Лысенко П.В., взыскателем - ответчик Банк ВТБ 24 ПАО;

**.**.**** (согласно карточки ГИБДД) в рамках Исполнительного производства № 1 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика Лысенко П.В., NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... г.в., номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, г/н ### как на имущество, принадлежащее должнику Лысенко П.В.

**.**.**** (согласно АИС ГИБДД) в рамках Исполнительного производства № 2 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика Лысенко П.В., NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... г.в., номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, г/н ### как на
имущество, принадлежащее должнику Лысенко П.В.

Однако указанный выше автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а гражданину Малышеву В.В., что подтверждается следующими обстоятельствами: **.**.**** между Малышевым В.В. и Лысенко П.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому, Малышев В.В. в замен исполнения обязательств по погашению договора займа от **.**.**** получил от Лысенко П.В. автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... г.в., номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ### г/н ###. (копия соглашения об отступном прилагается).

**.**.**** указанный выше автомобиль был передан Малышеву В.В.

При обращении Малышева В.В. в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, стало известно о наложенных ограничениях.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

8 силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства
доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В связи с тем, что указанный автомобиль был передан Малышеву В.В. **.**.****, то и право собственности к нему перешло **.**.**** В связи с этим наложение на указанный автомобиль, принадлежащий Малышеву В.В., запретов на совершение регистрационных действий по исполнительному производству в отношении Лысенко П.В. является не законным, поскольку законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава - исполнителя правом совершать исполнительные действия по взысканию задолженности с должника за счет имущества, принадлежащего третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании вышеизложенного, просил освободить от ареста имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительных производств ###, возбужденное **.**.**** и ### возбужденного **.**.****, а именно: автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... г.в., номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, г/н###; обязать ОСП по Центральному району г. Кемерово отменить все постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... г.в., номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, г/н ###, вынесенного в рамках указанных выше исполнительных производств.

В судебном заседании Малышев В.В. на своих исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснив суду, что действительно спорный автомобиль был передан ему Лысенко П.В. **.**.****. На момент заключения соглашения об отступном никаких ограничений на автомобиль наложено не было. Истец длительное время не обращался с заявлением о совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, так как изначально имел намерение реализовать автомобиль и получить денежные средства в погашение долга по договору займа, а в последующем он несколько раз длительные периоды находился в состоянии временной нетрудоспособности. Также пояснил суду, что Лысенко П.В. является хорошим знакомым ... истца – ЛИЦО_1, и именно по рекомендации последнего истец и заключил договор займа с Лысенко П.В., не проверяя наличие у последнего неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела автомобиль фактически в обладании истца не находится, так как во исполнение обязательств предварительного договора купли-продажи от **.**.****, заключенного с ЛИЦО_2, истец передал автомобиль ЛИЦО_2

Ответчик Лысенко П.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Через входящую почтовую корреспонденцию в суд **.**.**** поступило ходатайство Лысенко П.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик указал, что признает исковые требования и последствия признания иска ему известны, а также подтверждает, что автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... года выпуска, номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, г/н ###, действительно был передан им истцу по соглашению об отступном от **.**.**** гола в счет погашения части долга по договору займа от **.**.****.

Ответчик Демина Ю.С., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократным направлением повесток по известному адресу места жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщала.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Мурко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений на иск.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ЛИЦО_3 исковые требования полагала необоснованными, просила в иске отказать, пояснив суду, что в производстве ОСП с **.**.**** года находится исполнительное производство о взыскании с Лысенко П.В. .... При установлении имущества должника автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... года выпуска, номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, г/н ###, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, значится в собственности должника. Сам должник Лысенко П.В. в рамках исполнительного производства неоднократно опрашивался в 2016 году, но ни разу он не пояснил, что указанный автомобиль он передал истцу по соглашению об отступном. Также суду пояснила, что исполнительное производство в отношении взыскателя ВТБ 24 (ПАО) было окончено **.**.**** и исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом мнения истца, представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ЛИЦО_1, ЛИЦО_6, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника Лысенко П.В. мерой принудительного исполнения являлось, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области находились исполнительные производства: ###, возбужденное **.**.**** в отношении должника Лысенко П.В. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании ... в пользу взыскателя ЛИЦО_5; ###, возбужденное **.**.**** в отношении должника Лысенко П.В. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 93672,5 рублей в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** в рамках исполнительного производства ###, возбужденного **.**.****, объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... года выпуска, номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, г/н ###, поскольку при получении информации от регистрирующих органов, судебному приставу –исполнителю была предоставлена соответствующая информация ГИБДД, что данный автомобиль состоит на регистрационном учета за собственником Лысенко П.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактически на дату введения запрета в отношении автомобиля, должник Лысенко П.В. собственником спорного автомобиля уже не являлся, так как автомобиль был передан истцу.

Действительно истцом Малышевым В.В. в дело представлены документы: договор займа от **.**.**** между Малышевым В.В. и Лысенко П.В., дополнительные соглашения к нему, расписки о передаче денежных средств, договор залога автомобиля от **.**.****, по условиям которого Лысенко П.В. передал в залог Малышеву В.В. автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... года выпуска, номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, г/н ###, а также соглашение об отступном от **.**.****, согласно которому Лысенко П.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора займа от **.**.**** в части уплаты основного долга в сумме 140 000 рублей в срок до **.**.**** передает кредитору Малышеву В.В. автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... года выпуска, номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, г/н ###, являющийся предметом договора залога. Имущество передается в срок не позднее **.**.**** в месте нахождения кредитора.

Как следует из пояснений истца и допрошенного свидетеля ЛИЦО_1, автомобиль был передан со стороны Лысенко П.В. истцу Малышеву В.В. **.**.****. При передаче автомобиля присутствовал ЛИЦО_1 – ... истца, поскольку сам истец прав на управление транспортным средством не имеет. После передачи автомобиля, указанный автомобиль был помещен ... истца ЛИЦО_1 на хранение в гараж в гаражном кооперативе .... В последующем автомобиль выезжал из гаража в присутствии ЛИЦО_1, так как ключи от гаража были в его распоряжении, автомобиль выезжал из гаража всего несколько раз до **.**.****, когда автомобиль нужно было показать потенциальным покупателям.

Согласно пояснениям истца, в **.**.**** года автомобиль был им передан по договору аренды во временное пользование ЛИЦО_6, в подтверждение указанных пояснений истцом в дело представлены договор аренды автомобиля между Малышевым В.В. и ЛИЦО_6 от **.**.****.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_6 пояснил, что он брал у истца в аренду автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... года выпуска, так как его автомобиль находился в ремонте. Автомобиль ему был нужен для работы, так как свидетель оказывал услуги такси по перевозке граждан.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ЛИЦО_2 суду пояснил, что с **.**.**** спорный автомобиль находится в его владении, так как между истцом и свидетелем был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Истец пояснил свидетелю, что на автомобиле имеются ограничения, которые безусловно будут сняты в судебном порядке, после чего будет заключен основной договор. Истца ранее не знал, информацию о том, что он продает автомобиль, узнал от знакомых.

Также судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ЛИЦО_4, который являлся поручителем по договору займа, заключенному между истцом и Лысенко П.В. Указанный свидетель суду пояснил, что у Лысенко П.В. был автомобиль, но какой именно автомобиль он не помнит, так как сам не автолюбитель и марках автомобилей не разбирается. Указанный автомобиль Лысенко П.В. передал за долги истцу, когда именно и каким образом, ему неизвестно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд критически оценивает доводы истца о том, что фактически собственником спорного автомобиля с **.**.**** является Малышев В.В.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Малышева В.В. не застрахована, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено при рассмотрении дела, Малышевым В.В. подвергнутое ограничениям транспортное средство не было зарегистрировано в Государственной инспекции за его новым «владельцем» Малышевым В.В.

При этом доводы истца в той части, что предусмотренные законом регистрационные действия не были совершены по причине неоднократных заболеваний истца, суд считает не состоятельными, поскольку из представленных в дело документов, что заболевания истца имели непрерывный характер с **.**.**** по **.**.**** (дату наложения ограничений с автомобилем).

Суд считает необходимым критически оценить представленные Малышевым В.В. «доказательства», подтверждающие, по его мнению, его доводы в той части, что истец вступил в права собственника автомобиля с **.**.****, а Лысенко П.В., соответственно, утратил свои права на автомобиль, поскольку письменные доказательства (договор аренды автомобиля со ЛИЦО_6, предварительный договор купли-продажи с ЛИЦО_2, заказ-наряд из ...), которые представлены в дело, вызывают сомнения в их достоверности, не только в связи с тем, что указанные доказательства не были представлены изначально при подаче иска или при проведении досудебных подготовок, и более того, в исковом заявлении и при проведении двух досудебных подготовок по делу истец вообще не ссылался на указанные обстоятельства и доказательства, но и в связи с тем, что их содержание вызывает сомнение в их достоверности.

Так, договор аренды автомобиля со ЛИЦО_6 заключен **.**.****, то есть в несуществующую дату, поскольку в **.**.**** всего 30 дней. При этом никаких доказательств исполнения сторонами данного договора представлено суду не было: так, истцом не представлено доказательств тому, что ЛИЦО_6 действительно производил оплату за пользование автомобилем. Допрошенный в качестве свидетеля ЛИЦО_6 пояснил, что он «использовал» автомобиль для оказания услуг такси, но никаких документов, подтверждающих его право на оказание услуг в качестве водителя такси, также не представил.

Представительный договор купли-продажи автомобиля с ЛИЦО_2 содержит информацию о том, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от **.**.****. Между тем, соглашение об отступном от **.**.**** в материалы дела истцом представлено не было. Более того, суд считает, что указанный договор не может быть принят во внимание судом, поскольку истцу на момент заключения договора было достоверно известно, что в отношении автомобиля наложены ограничительные меры судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, совершение каких-либо сделок в отношении автомобиля – незаконно.

Что же касается представленного истцом в судебном заседании заказа-наряда ### от **.**.****, выданного ... из текста которого следует, что спорный автомобиль предоставлялся Малышевым В.В., как «владельцем» для проведения компьютерной диагностики и осмотра подвески автомобиля **.**.****, то указанный заказ-наряд также не может быть принят во внимание судом как допустимое доказательство, подтверждающее исковые требования, поскольку в данном заказе-наряде не указаны основания, в силу которых Малышев В.В. указан владельцем автомобиля. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ... т.е. с тем же данными, что и на оттиске печати на заказе – наряде, зарегистрировано по месту нахождения в ... и указанный адрес не изменялся с даты государственной регистрации юридического лица **.**.****. В то же время в представленном заказе-наряде указан адрес места нахождения ... ... Кроме того, согласно представленному заказу – наряду стоимость оказанных услуг составляет 1100 рублей, но из самого заказа-наряда следует, что при оформлении заказа-наряда получено 0 рублей, и в окончательный расчет получено 0 рублей. Документы об оплате по данному заказу – наряду истцом представлены суду не были. При таких обстоятельствах, суд не исключает, что данный заказ-наряд был оформлен без фактического оказания услуг, и, без фактического предоставления автомобиля.

Кроме указанного судом принято во внимание и то обстоятельство, что полученные по запросу суда из органов ГИБДД сведения об административных правонарушениях в отношении Лысенко П.В. опровергают показания как истца, так и свидетеля ЛИЦО_1 в той части, что с **.**.**** автомобиль находился во владении истца Малышева В.В.

Так, согласно информации, предоставленной по запросу суда, **.**.**** и **.**.**** Лысенко П.В. совершены административные правонарушения в области дорожного движения с использованием автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н ###, за которые Лысенко П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафов в размере 1500 рублей по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (**.**.****) и в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (**.**.****). И если правонарушение, совершенное Лысенко П.В. **.**.****, было зафиксировано с использованием комплексов автоматизированной фиксации административным правонарушений, и может быть спорным, поскольку документы оформляются на владельца транспортного средства, согласно сведениям ГИБДД, то факт совершения административного правонарушения **.**.**** зафиксирован непосредственно сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, для избежания обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих основания продолжения пользования Лысенко П.В. спорным автомобилем после **.**.****, в том числе: какого-либо соглашения и т.д., в связи с чем, суд считает, что Лысенко П.В. никогда не утрачивал своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

Кроме указанного, судом принято во внимание, что Лысенко П.В. был неоднократно опрошен в рамках исполнительного производства ### ### возбужденного **.**.****, и при этом, Лысенко П.В. никогда не пояснял, что автомобиль был передан им в собственность истцу Малышеву В.В.

Суд считает, что все вышеизложенное, а именно: не совершение истцом действий по постановке автомобиля в органах ГИБДД на регистрационный учет за собой в течение более года, не оформление истцом, как «владельцем транспортного средства» с момента получения автомобиля в «собственность» в нарушение требований законодательства полиса ОСАГО в отношении автомобиля, не предоставление в службу судебных приставов документов о «фактическом владении на праве собственности» спорным автомобилем с того, момента как истцу стало известно о наложенных ограничениях с автомобилем, представление суду письменных документов, содержащих описки, не существующие даты и т.д., по мнению суда, может свидетельствовать о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, поскольку Лысенко П.В. после якобы заключенного соглашении об отступном не только сохранил контроль над автомобилем, но и использовал его по назначению, что подтверждается данными о совершенных административных правонарушениях Лысенко П.В. на данном автомобиле.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд считает, что поступившее в суд заявление Лысенко П.В. от **.**.**** о признании иска при всех вышеизложенных обстоятельствах не может быть принято судом, так как нарушает права иных лиц, а именно: взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Лысенко П.В.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства приобретения спорного автомобиля в свою собственность, а, следовательно, заявленные исковые требования об освобождении автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... года выпуска, номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, г/н ###, от ареста в рамках исполнительных производств ### ###, возбужденного **.**.****, и ###-###, возбужденного **.**.****, в отношении должника Лысенко П.В., а также производные требования об обязании отменить все постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля по указанным исполнительным производствам, удовлетворению не подлежат.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ###, № ░░░░░░░░░ ###, ░/░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ### ###, ░░░░░░░░░░░░░ **.**.****, ░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ **.**.****, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2017 ░░░░.