Решение по делу № 2-116/2017 (2-7139/2016;) от 28.07.2016

Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                                          23 января 2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Проскурякова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазнева Д.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, -

        УСТАНОВИЛ:

Глазнев Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать штраф в размере 45193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Глазневу Д.Г. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5 Гражданская ответственность Глазнева Д.Г. застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу, в том числе заключение независимой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). По истечении срока, предусмотренного законом, страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированный отказ не направила.

В адрес <данные изъяты> была направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения, но выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7

Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) является Глазнев Д.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации (№).

Гражданская ответственность Глазнева Д.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», полис (№). Гражданская ответственность (ФИО)5 застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис (№).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «МАКС» получил заявление Глазнева Д.Г. о прямом возмещении убытков, с приложенным пакетом документов (л.д.45).

(ДД.ММ.ГГГГ) Глазнев Д.Г. направил в адрес ЗАО «МАКС» телеграмму, содержащую извещение об осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16, 46).

(ДД.ММ.ГГГГ) представитель ЗАО «МАКС» осмотрел автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), о чем был составлен акт осмотра № (№) (л.д. 47-51), на основании которого <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-67). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет 90400 рублей.

Однако страховой выплаты в установленный срок не последовало. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указанное обстоятельство обосновывал тем, что Глазневым Д.Г. были указаны некорректные банковские реквизиты, поэтому перечисления страхового возмещения не произошло. Вместе с тем бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчиком не представлено, а уведомление истцу о предоставлении корректных банковских реквизитов было направлено только (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52). Само по себе данное уведомление (л.д. 52) не может объективно свидетельствовать об указании Глазневым Д.Г. некорректных банковских реквизитов. Доказательств перечисления страхового возмещения истцу в установленный срок и его возврат банком получателя платежа не представлено. Исходя из даты направления истцу уведомления - (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении корректных банковских реквизитов, следует вывод о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято за пределами установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

При недоказанности ответчиком доводов своих возражений, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания суда представленное представителем истца платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об имевшем место ранее перечислении ЗАО «МАКС» страхового возмещения Глазневу Д.Г. по другому страховому случаю по следующим реквизитам: Банк получателя <данные изъяты> <адрес>, БИК (№), Счет банка (№), Счет Глазнева Д.Г (№). Таким образом, указанные сведения во всяком случае были известны страховщику.

Проанализировав указанные истцом реквизиты в претензии (л.д. 27) полученной банком (ДД.ММ.ГГГГ), на что особо отмечено в ответе ЗАО «МАКС» (л.д. 70) как о начале срока рассмотрения обращения, содержащего реквизиты, следует вывод о том, что данные реквизиты совпадают с реквизитами содержащимися в указанном выше платежном поручении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и именно на данный счет Глазнева Д.Г. в <данные изъяты>» страховщик в дальнейшем, (ДД.ММ.ГГГГ) произвел перечисление страхового возмещения (л.д. 71). Не совпадение в платежных поручениях (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) БИК и номера счета банка при неизменном номере счета Глазнева Д.Г. в данном банке нельзя поставить в вину истцу, поскольку БИК и номера счета банка <данные изъяты> относятся к общедоступным сведениям.

Таким образом, указанное позволяет прийти к выводу о том, что страховой компанией право Глазнева Д.Г. на получение страхового возмещения в установленный срок нарушено.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Глазнев Д.Г. обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого (№). от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 122396 рублей (л.д. 17-25). За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 12000 рублей (л.д. 26).

(ДД.ММ.ГГГГ) Глазнев Д.Г. повторно обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13). Согласно описи вложения к заявлению приложено: справка о ДТП, копия постановления, извещение о ДТП, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, копия телеграммы и уведомления, копия паспорта Глазнева Д.Г., копия в/у (ФИО)7, заключение оценщика, копия квитанции об оплате услуг оценщика, реквизиты Глазнева Д.Г. (л.д. 14). Указанное обращение было получено ЗАО «МАКС» (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

В ответ на данное повторное обращение страховой компанией дан указанный выше ответ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52) о предоставлении корректных банковских реквизитов.

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «МАКС» была получена претензия Глазнева Д.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой также были указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.68,69).

В ходе судебного рассмотрения, (ДД.ММ.ГГГГ). страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 90 386 рублей, что подтверждается платежным поручение (№) (л.д.71).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) принадлежащему Глазневу Д.Г., по ходатайству представителя истца, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), была назначена судебная экспертиза (л.д. 100-103). Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 90 300 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент ДТП составляет 90300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ЗАО «МАКС» о невозможности перечислить страховое возмещение ввиду некорректности указанных банковских реквизитов являются необоснованными. Кроме того, согласно описи вложений, в адрес страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в том числе реквизитами (ФИО)2 Те же самые реквизиты были указаны в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений представителя истца Проскурякова Д.В. реквизиты Глазнева Д.Г. на протяжении длительного времени не менялись и ЗАО «МАКС» осуществляло выплату по указанным в заявлении реквизитам в рамках другого страхового случая.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в период рассмотрения судом дела, ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45150 рублей     (90300/2), который соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа не обосновано доказательствами, основания для такого снижения ответчиком не доказаны, тогда как факт нарушения прав истца, носящий длительный характер, судом установлен, нарушенные права истца восстановлены только в ходе судебного разбирательства, в связи с изложенным и с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 оснований для снижения размера штрафа при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей является разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на Глазнева Д.Г. расходы по оплате судебной экспертизы, не были им понесены. <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 995 рублей. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, то с ЗАО «МАКС» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 995 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глазнева Д.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Глазнева Д.Г. штраф в размере 45 150 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 46 150 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                 подпись                                  Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь