Решение по делу № 1-298/2017 от 07.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                    22 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого Платонова М.В.,

защитника - адвоката АК /номер/ Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-298/17 в отношении

Платонова М. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/,ранее судимого Клинским горсудом Московской области /дата/ по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося /дата/ по отбытии срока наказания,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Платонов М.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества (покушения на грабеж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 56 минут Платонов М.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зашел на территорию дачного участка /номер/, расположенного в поселке /адрес/, беспрепятственно прошел в помещение дачной постройки, где, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил женскую сумку, принадлежащую потерпевшей А., в которой находился женский кошелек, с денежными средствами в размере /сумма/, после чего Платонов М.В., следуя своему преступному умыслу, вышел с похищенным из дачной постройки, на участок.

Однако, потерпевшая А., находившаяся в указанное время в непосредственной близости от входа в дачную постройку (на участке), увидев выходящего Платонова М.В., в руках которого находилась ее женская сумка, законно потребовала от него прекратить преступление и вернуть принадлежащее ей имущество.

В ответ на законные требования потерпевшей А. Платонов М.В., осознавая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали известны другому лицу, то есть потерпевшей, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, незаконно при себе удерживая чужое имущество, в присутствии потерпевшей, достал из ранее похищенной им женской сумки кошелек стоимостью - /сумма/, при этом выбросив сумку в сторону, после чего также в присутствии потерпевшей, открыл кошелек, в котором находились денежные средства потерпевшей в размере /сумма/ и, не обращая внимания на законные требования потерпевшей А. вернуть похищенное ей имущество, незаконно удерживая кошелек с денежными средствами, с целью скрыться с места совершения им преступления и распорядиться похищенным имуществом потерпевшей, побежал в сторону выхода с территории дачного участка /номер/, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Б. - соседом по дачному участку потерпевшей А.

Своими преступными действиями Платонов М.В. пытался причинить потерпевшей А. имущественный ущерб на общую сумму /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Платоновым М.В. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Платонов М.В. и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Платонова М.В. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушения на открытое хищение чужого имущества (покушения на грабеж).

Решая вопрос о назначении наказания Платонову М.В., суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает в его действиях рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (по /данные изъяты/), суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Платонова М.В. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, но с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Платонову М.В. положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Платонова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Платонову М. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни и часы, установленные УИИ, работать, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения Платонову М. В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- пару тапок коричневого цвета с надписью «Domino», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/, - вернуть подсудимому по принадлежности;

- сумку черную женскую, кошелек черный женский с находящимися в нем 3 дисконтными картами магазинов: «Перекресток», «Лента» и «SUNLIGHTbrilliant», картой «Сбербанка» на имя А. /номер/, /данные изъяты/, 2 денежными купюрами достоинством по /сумма/, полимерный пакет с пояснительной запиской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/, - передать потерпевшей А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья                                                                                                            Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.