Решение по делу № 11-39/2017 от 24.01.2017

Мировой судья Бендовская Е.В.

Судебный участок № 3

Дело № 11 -39/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь     03 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием ответчика Габовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габовой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от 29.11.2016 г., которым исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» к Габовой М. А. удовлетворены полностью, с Габовой М. А. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 2043 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 29.11.2016г. исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «Пермская сетевая компания» с Габовой М. А. задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 2043 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик Габова М.А. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение от 29.11.2016г, обязать ООО «УК «Профи-Дом» соблюдать Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, Постановление Правительства РФ От 16.04.2013г. № 344, о необходимости передавать показания приборов учета поставщику или уполномоченным лицам или потребителям, а также выполнять перерасчеты начислений по статьям расходы; взыскать государственную пошлину в размере 150 руб.

Ответчик Габова М.А. на доводах жалобы настаивает.

ООО «Пермская сетевая компания», ООО «УК «Профи-Дом» извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направили.

Заслушав ответчика Габову М.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ответчиком Габовой М.А. решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений и оснований для изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ответчику Габовой М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> она зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней.

Управление многоквартирным домом в период с ноября по декабрь 2014 года осуществлялось ООО «Управляющая компания «Профи-Дом».

Между ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» и ООО «Пермская сетевая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому цедент уступил цессионарию (ООО «Пермская сетевая компания») право требования на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Определяя сумму задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом, учитывая, что ответчиком расчет задолженности не представлен, пришел к выводу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, которая образовалась в размере 2043,11 руб.

Представленные суду первой инстанции квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2014 года, содержащие самостоятельно сделанный ответчиком перерасчет начисленной платы, мировой судья во внимание не принял ввиду того, что подтверждающих правильность данного расчета, обращений в управляющую компанию с заявлением о перерасчете, осуществление в последующем перерасчета в соответствующей части, ответчиком не представлено.

При этом мировой судья с учетом, что Габова М.А., будучи несогласной с размером начисленной управляющей организацией платой за коммунальные услуги, не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о перерасчете начисленной платы и взыскании излишне уплаченных денежных средств. Из квитанции за ноябрь 2014 года следует, что Габовой М.А. на 01.12.2014 года к оплате с учетом просроченной задолженности предъявлено 3 476 руб. 06 коп., оплачено 1914 руб. 83 коп. Согласно квитанции за декабрь 2014 года ответчику по состоянию на 01.01.2015 к оплате предъявлено 4 569 руб. 28 коп., оплачено 2 513 руб. 66 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований «ПСК» в полном объеме.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным ими доказательствам в совокупности с обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального и гражданско-процессуального законодательства. Основания для переоценки указанных доказательств отсутствуют.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от 29.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовой М. А. - без удовлетворения.

Судья –                                 Э.Б.Домнина