Решение от 31.01.2017 по делу № 11-9/2017 (11-195/2016;) от 02.12.2016

Мировой судья Федорей Е.Г.          Дело № 11-9/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

31 января 2017 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего               Седякиной И.В.

при секретаре               Пирожковой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Юркина ФИО5 на решение Владивостока Федорей Е.Г. от дата года по исковому заявлению Юркина ФИО6 к ООО «Владлинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что дата между Юркиным Р.Ю. и ООО «Владлинк» был заключен договор услуг связи, тарифный план «Беспроводной». На момент заключения договора истец был подключен на тариф «Беспроводной», абонентская плата составляла <...> руб. в месяц. В дальнейшем на сайте ООО «Владлинк» была опубликована новость о повышении стоимости с дата до <...> руб. в месяц. Ответчик не стал взимать с истца повышенную абонентскую плату, против чего истец не возражал. Однако позже, дата на сайте была опубликована новость, что условия тарифного плана меняются и абонентская плата будет составлять <...> руб. в месяц. При этом ответчик продолжал взимать с истца абонентскую плату в размере <...> руб. за месяц. Истец дата г. обратился к ответчику с требованием о перерасчете денежных средств, письмом от дата истцу было отказано в его требованиях. За период с дата до дата включительно истец вносил абонентскую плату в размере <...> руб. в месяц, период оплаты составляет <...> мес. с дата. истец перешел на другой тарифный план. Полагая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере <...> руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере <...>% в день, начиная от даты отказа в удовлетворении требований потребителя дата. и до фактического исполнения требований, но не более <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата исковые требования Юркина Р.Ю. к ООО «Владлинк» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Юркиным Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что указания на то, что тариф новый, новость на сайте ООО «Владлинк» не содержала. Напротив, использованные речевые обороты позволяли считать, что речь идет об изменениях уже действующего тарифного плана «Беспроводной». Название тарифного плана полностью совпадает с названием, указанным в договоре. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ему необходимо самостоятельно менять тарифный план в ИССА, поскольку на момент внесения ответчиком изменений в тарифный план «Беспроводной» дата истец уже был подключен к нему.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока отменить, принять по делу новое решение: удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании Юркин Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что дата на официальном сайте ООО «Владлинк» было предоставлено новое предложение о тарифном плане «Беспроводной» с иными параметрами, абонентская плата на котором составляет <...> руб. в месяц. Также на сайте можно было посмотреть условия данного тарифного плана, где указано, что подключиться на тариф не могут абоненты, у которых когда-либо действовали тарифные планы «Все включено», «ВИП», «Пирс», «Беспроводной». Для действующих абонентов существуют специальные предложения, с которыми можно ознакомиться в личном кабинете. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока без изменения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Статьей 44 Федерального закона "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

По делу установлено, что 11 января 2014 г. между Юркиным Р.Ю. и ООО «Владлинк» был заключен договор услуг связи, тарифный план «Беспроводной». На момент заключения договора истец был подключен на тариф «Беспроводной», абонентская плата составляла <...> руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется из тарифов, установленных и опубликованных на сайте ООО «Владлинк». Тариф на момент подключения оператора указан в п. 8 договора. После подключения абонент меняет тариф самостоятельно в ИССА.

Согласно представленных материалов, с дата ответчик повысил абонентскую плату в месяц до <...> руб.

В соответствии с п. 26 (б) Правил, оператор обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета.

Согласно представленных доказательств, дата на официальном сайте ООО «Владлинк» было представлено предложение о тарифном плане «Беспроводной», абонентская плата на котором составляет <...> руб. в месяц.

Доводы Юркина Р.Ю. о том, что исходя из буквального толкования п.4.1. договора в совокупности с иными его положениями, с 03.03.2016 г. стоимость услуг связи по тарифу «Беспроводной» должна была составить 700 руб. в месяц для всех абонентов указанного тарифа, в том числе и для истца суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, согласно предоставленной информации о тарифном плане «Беспроводной» на официальном сайте компании ООО «Владлинк» подключиться на тариф не могут абоненты, у которых когда-либо действовали тарифные планы «Все включено», «ВИП», «Пирс», «Беспроводной», а также абоненты, у которых по адресу подключения действует (или действовал в течение менее 30 календарных дней до подачи заявки на подключение или переход с другого тарифа) другой активный договор на услуги связи, предоставляемых ООО «Владлинк».

Судом установлено, что ответчик своевременно информировал своих абонентов об изменении тарифов через сайт ООО «Владлинк», что соответствует приведенным положениям Правил оказания услуг связи и не противоречит Федеральному закону "О связи".

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований к ООО "Владлинк" о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока не содержит.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░