Решение по делу № 2-264/2017 (2-3783/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                                                     г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района Волгограда – Мкртчян С.С.

при секретаре судебного заседания - Спицыной К.А.,

с участием истца Склярова В.В., представителя истца Склярова В.В. – Барабанова А.В., ответчика Юнкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова <данные изъяты> к Юнкину <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скляров В.В. обратился в суд с иском к Юнкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2016г. примерно в 18 часов 35 минут Юнкин А.Н., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес> нарушив п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Склярову Е.В., <данные изъяты> рождения и пешехода Склярова В.В., которые находились на тротуаре вдоль проезжей части. В рамках проведенного по данному ДТП административного расследования, были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении пешеходов Склярову В.В. и Склярова В.В. Согласно заключению эксперта № от 13.05.2016г., при анализе данных представленной медицинской документации, у Склярова В.В. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы лобной области, кровоподтеки области левого голеностопного сустава в левой голени средней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.07.2016г.

Истец Скляров В.В. и представитель истца Барабанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Юнкин А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда, размер морального вреда просил снизить, учитывая, что здоровью ответчику был причинен легкий вред.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Кировского района Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований, проверив материалы гражданского дела, находит требования Склярова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 03.02.2016г. примерно в 18 часов 35 минут Юнкин А.Н., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> нарушив п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Склярову Е.В., <ДАТА> года рождения и пешехода Склярова В.В., которые находились на тротуаре вдоль проезжей части. В рамках проведенного по данному ДТП административного расследования, были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении пешеходов Склярову В.В. и Склярова В.В. Согласно заключению эксперта № от 13.05.2016г., при анализе данных представленной медицинской документации, у Склярова В.В. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы лобной области, кровоподтеки области левого голеностопного сустава в левой голени средней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.07.2016г., вступившим в законную силу, Юнкин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Постановление Кировского районного суда г. Волгограда по делу № от 14.07.2016г. в отношении Юнкина А.Н. не имеет преюдициального значения в части установления обстоятельств причинения вреда здоровью истцу Склярову В.В. действиями ответчика Юнкина А.Н.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо, что машина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц и данный ответчик не оспаривает фактов управления им транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на законным основаниях, а также, тот факт, что ДТП произошло при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Ответчик, управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на законным основаниях, чего не оспаривалось в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что Юнкин А.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт ДТП, виновность ответчика в наезде на Склярова В.В., ответчик не оспаривает, согласно заключению СМЭ у Склярова В.В. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга ушибленной раной области носа и обширной скальпироанной раной правой левой лобной области, коровоподтеки области левого голеностопного сустава и левой голени в средней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент ДТП. Также факт причинения телесных повреждений Склярова В.В. в результате ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела №.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред причинен по просьбе потерпевшего, с согласия потерпевшего, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Юнкина А.Н., либо вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, либо вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся- жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2). Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7). Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Ответчик указал о том, что им предпринимались меры к возмещению ущерба и компенсации морального вреда, однако, таких доказательств суду не представлено, стороной истца данное утверждение ответчика оспаривается. Сведения о материальном положении ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в результате действий Юнкина А.Н. Склярову В.В. причинен моральный вред, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда Склярова В.В., суд учитывает: характер и степень причиненных физических и нравственных страданий – телесные повреждения, причинившие легкий вреда, виновность действий, материальное положение ответчика – не работает. Кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости. Судом принимается во внимание, что по вине ответчика Склярову В.В. были причинены физические и нравственные страдания, судом также учитывается, что заключением эксперта не установлено причинение легкого вреда здоровью Склярову В.В. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 000 рублей, в остальной части исковые требования Склярова В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец Скляров В.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции № 036671 от 07.06.2016 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Скляровым В.В. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Склярова В.В., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Склярова В.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части требования Склярова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Также в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 300 руб.

     На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь    ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Склярова <данные изъяты> к Юнкину <данные изъяты> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Юнкина <данные изъяты> в пользу Склярова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Склярова <данные изъяты> к Юнкину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Юнкина <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья