Решение по делу № 2-1155/2017 от 27.02.2017

Дело №2-1155/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 марта 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Румянцева В.В., Бетехтина Г.А. к Смирнову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Румянцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.Н. с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска заявитель указал, что 5 ноября 2016г. в 23.27 в районе дома 65 по пр. Ленина в г. Ухте неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лада Приора», регистрационный номер ...., не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хендэ», регистрационный номер ..... После происшествия водитель автомобиля «Лада Приора» скрылся. Собственником указанного транспортного средства является Смирнов А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 109018,77 руб. Экспертным заключением ООО «Мониторинг Групп» определена величина утраты товарной стоимости – 24207,19 руб. За составление экспертиз истцом оплачено 6500 руб. и 5500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109018,77 руб., утрату товарной стоимости 24207,19 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 руб.

Бетехтин Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.Н. с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска заявитель указал, что 5 ноября 2016г. в 23.37 в районе дома 65 по пр. Ленина в г. Ухте неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лада Приора», регистрационный номер ...., не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Нисан Терано», регистрационный номер ..... После происшествия водитель автомобиля «Лада Приора» скрылся. Собственником указанного транспортного средства является Смирнов А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 50300 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 7500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7500 руб.

Определением суда дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истцы Румянцев В.В. и Бетехтин Г.А. на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, а также путем СМС-информирования, в судебное заседание ответчик не прибыл, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

5 ноября 2016г. в 23.27 в районе дома 65 по пр. Ленина в г. Ухте неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лада Приора», регистрационный номер ...., совершил наезд на автомобиль «Хендэ», регистрационный номер ...., принадлежащий Румянцеву В.В., а затем на автомобиль «Нисан Терано», регистрационный номер ...., принадлежащий Бетехтину Г.А., после чего с места происшествия скрылся.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из материалов административного дела, объяснений свидетелей следует, что виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем «Лада Приора», регистрационный номер е800ое152, который нарушил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Лада Приора». Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другие участники ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекались.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены технические повреждения.

Согласно заключения №17034 ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Румянцеву В.В. автомобиля «Хендэ», регистрационный номер ...., с учетом процента износа составляет 109018,77 руб. Экспертным заключением №17034/1 ООО «Мониторинг Групп» определена величина утраты товарной стоимости – 24207,19 руб. За составление заключение Румянцевым В.В. оплачено 6500 руб. и 5500 руб., всего 12000 руб.

Согласно заключения №17039 ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бетехтину Г.А. автомобиля«Нисан Терано», регистрационный номер ...., с учетом процента износа составляет 50300 руб. За составление экспертизы Бетехтиным Г.А. оплачено 7500 руб.

Заключения (отчеты) независимого оценщика составлены в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов: Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственных стандартов, признаны судом доброкачественным, сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, автомобиль «Лада Приора», регистрационный номер ...., зарегистрирован за гр. Бшарян К.А.

Согласно договора купли-продажи от 18.01.2014г. Бшарян К.А. продала указанное транспортное средство гр. Тарасову Д.Н.

30.09.2016г. между Тарасовым Д.Н. (Продавец) и Смирновым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями кот орого Продавец продал Покупателю транспортное средство – автомобиль «Лада Приора», регистрационный номер ...., стоимостью 80000 руб.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность изъятия такого источника, не соблюдал требований по его охране и защите.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия из владения ответчика автомобиля как в результате противоправных действий иных лиц, а также по каким-либо гражданско-правовым сделкам (на праве аренды, по доверенности и т.п.) по делу не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на Смирнова А.Н., сведения о страховании в установленном порядке гражданской ответственности которого отсутствуют.

В силу изложенного с ответчика в пользу Румянцева В.В. в счет возмещения ущерба следует взыскать 109018,77 руб. и величину утраты товарной стоимости 24207,19 руб., которая в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит возмещению лицом, причинившим вред, всего 133225,96 руб.

В пользу Бетехтина Г.А. с ответчика в счет возмещения ущерба следует взыскать 50300 руб.

За составление экспертных заключений Румянцевым В.В. оплачено 12000 руб., Бетехтиным Г.А. – 7500 руб. Данные суммы следует взыскать со Смирнова А.Н. в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Румянцева В.В. в счет возмещения ущерба 133225 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 рублей, а всего 145225 рублей 96 копеек.

Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Бетехтина Г.А. в счет возмещения ущерба 50 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7500 рублей, а всего 57800 рублей.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский