Решение от 18.01.2017 по делу № 2-659/2017 (2-8828/2016;) от 14.09.2016

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Брюховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Санкт-Петербурга «ФИО7», действующей в защиту интересов ФИО2, к НОУ ВПО «ФИО8» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ответчиком о получении высшего профессионального образования, внес авансовый платеж за третий курс обучения в размере <данные изъяты>., однако в конце второго курса обучения истец подал заявление о расторжении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о расторжении договора и об отчислении истца. Таким образом, истец не прошел обучение на третьем курсе. После отчисления ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в оплату обучения на третьем курсе, однако ответчик в этом отказал. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за обучение сумму, а также денежные средства за работу приемной комиссии, всего в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствия истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора «О подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за плату обеспечивает получение высшего профессионального образования ФИО2, включающий учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки на срок четыре года (л.д. 7-8).

ФИО2 во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты>. за обучение ДД.ММ.ГГГГ год на третьем курсе (л.д. 9-10).

Также ФИО2 уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты работы приемной комиссии (л.д. 11).

Пунктом 3.12 договора стороны предусмотрели право университета в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата оплаты за подготовку студента за текущий период подготовки в случаях отчисления студента независимо от причин отчисления.

Приказом ректора НОУ ВПО Санкт-Петербургский ФИО9 от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из числа студентов второго курса с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студена (собственное желание) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им за обучение в университете на третьем курсе (л.д. 14-17). Ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося вне зависимости от оснований расторжения договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, и на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается недействительным. Кроме того, при прочих равных обстоятельствах следует учитывать, что потребитель является слабой стороной и не обладает специальными знаниями об особенностях оказания тех или иных услуг.

Согласно Закону Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО2, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Не влияют на выводы суда основания расторжения договора, поскольку применительно к договору возмездного оказания услуг важно различать отказ заказчика – волевой акт (сделку), облеченный по общему правилу в письменную форму, и бездействие заказчика, следствием которого может быть невозможность оказания услуги (отпадение юридической или фактической возможности оказать услугу). Например, истец перестал бы посещать учебное заведение, не поставив ответчика в известность, в таком случае невозможность исполнения, возникает действительно по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае подобные обстоятельства отсутствовали, напротив, истец заблаговременно до начала оказания ответчиком образовательных услуг – обучения истца на третьем курсе университета, реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Вместе с тем указанное выше не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных положением п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на обеспечение образовательного процесса в общем на ДД.ММ.ГГГГ учебный год не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком фактически не оказаны образовательные услуги по обучению на третьем курсе университета, тогда как они были оплачены истцом.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что работа приемной комиссии является самостоятельной услугой, которая должна быть оплачена абитуриентом. Целью работы комиссии является поступление студентов в ВУЗ, без прохождения данного этапа не возможно получить образовательные услуги, в связи с чем взимание дополнительной платы за работу приемной комиссии является незаконным.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, а именно: отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные образовательные услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнена не была.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Частью 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 398-О-О.

Судом установлено, что общественная организация г. Санкт-Петербурга «ФИО10» является общественным объединением, основанным на членстве, созданном на основе совместной деятельности для защиты прав потребителей (л.д. 39-46), ФИО2 обратился в данную организацию с заявлением об оказании юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств с НОУ ВПО «ФИО11», просьбой выступать в защиту его интересов (л.д. 36).

Из указанного следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НОУ ВПО «ФИО12» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. надлежит взыскать в пользу общественной организации г. Санкт-Петербурга «ФИО13», а <данные изъяты>. – в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика НОУ ВПО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░14», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░15» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░16» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░17» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░18» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░