Решение по делу № 11-477/2017 от 04.08.2017

Мировой судья судебного участка №                            Дело №

<адрес> г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Воскресенская -100» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кохвер Н. Г. к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская -100» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому постановлено:

исковые требования Кохвер Н. Г. к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская -100» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская -100» в пользу Кохвер Н. Г. денежные средства в размере 5 965 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать - 15 140 руб. 08 коп.»,

установил:

Кохвер Н.Г. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с иском к товарищества собственников недвижимости «Воскресенская -100» (далее - ТСН «Воскресенская -100») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В обоснование иска указано, что Кохвер Н.Г. является собственником <адрес> в г. Архангельске, управление которым осуществляет ответчик. В июне 2013 года на общем собрании собственников было принято решение произвести погашение задолженности за ТСЖ «Воскресенская -100».За период с июля 2013 года по июнь 2014 года истцом, согласно выставляемых ответчиком квитанций в счет погашения задолженности ТСЖ «Воскресенская -100» были уплачены денежные средства на сумму 5 965 руб. 44 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания было признано незаконным. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных платежей, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 965 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 руб. 64 коп.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Ссылался на пропуск срока исковой давности, кроме того, полагал, что истец не подтвердил факт перечисления взыскиваемых денежных средств. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец Кохвер Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представив письменные возражения, согласно которым решение мирового судьи считала законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик ТСН «Воскресенская -100», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1102 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кохвер Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

На указанном собрании были приняты решения, в том числе о погашении задолженности ТСЖ «Воскресенская-100» в размере 1 969 922 руб. 61 коп. путем сбора средств с собственников помещений с разбивкой платежей на 12 месяцев с июля 2013 года по июнь: 2014 года.

Во исполнение указанных решений общего собрания Кохвер Н.Г. были выплачены ответчику денежные средства в сумме 5 965 руб. 44 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ТСН «Воскресенская-100».

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного адресу: г.Архангельск, <адрес>, с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

Требование Кохвер Н.Г. о возвращении неосновательно приобретенных денежный средств от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Воскресенская-100» оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности ТСЖ «Воскресенская-100» в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, в части пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана подробная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что при обращении истца с претензией, ей было предложено представить копии квитанций об оплате спорных сумм, поскольку выпиской из лицевого счета указанное обстоятельство не подтверждается, суд оценивает критически, поскольку. Согласно выписки из лицевого счета, заверенной ответчиком, денежная сумма в размере 5 965 руб. 44 коп., была выплачена истцом на счет ответчика в счет погашения задолженности ТСЖ «Воскресенская -100».

Кроме того, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основу своих требований и возражений, указанный довод не нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, мировой судья взыскал с ответчика 8 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При этом мировой судья учел обстоятельства дела, его сложность, число судебных заседаний и объем проделанной представителем истца работы, дал оценку всем доказательствам и определил размер подлежащей взысканию суммы.

         Оснований не согласиться с таким размером у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Воскресенская -100» - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              Н.С. Моисеенко