Решение по делу № 2-1476/2017 (2-13757/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-1476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размер 266 332,70 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по его иску к ответчику было вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 73369,89 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему денежные средства в указанном размере. То есть ответчик пользовался его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 365 дней.

Истец Глазунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как подтверждается материалами дела, решением Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глазунова Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 73369,89 рублей, штраф в размере 36684,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, убытки размере 12900,0 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия о выплате неустойки дополнительно была предъявлена истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взысканной суммы 73369,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), размер неустойки составляет 266 332,70 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 130 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3800,00 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ПАО «Росгосстрах» в пользу Глазунова Е.В. неустойку в размере 130000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь