Решение по делу № 33-8092/2016 от 06.12.2016

    Дело <.......>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                 К.О.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в лице представителя В.А.С..

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Р.В. к ООО «Тюменгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу К.Р.В. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителей истца К.Г.Н. П.М.А.., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец К.В.В.. обратился в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года между ООО «Тюменгазстрой» и К.Р.В.. заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я очередь строительства) по адресу: <.......> и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру № <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенную на 9 этаже в блок-секции 1.4 (2-я очередь строительства). Срок ввода объекта в эксплуатацию - март 2015 года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В установленный договором срок объект не был передан истцу. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> рублей, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <.......> в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей и предусмотренный законом штраф.

Истец К.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца П.М.А.. и К.Г.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» В.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой».

В его апелляционной жалобе за подписью представителя В.А.С. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию были объективными и не зависели от застройщика. Считает, что поскольку сроки не соблюдены по независящим от ответчика причинам, то суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размеров неустойки и штрафа, тем самым допустил обогащение истца за счет средств застройщика. При этом отмечает, что истцу был направлен ответ о готовности оплатить неустойку, с просьбой указать реквизиты, но истец его проигнорировал, реквизиты ответчику не предоставил, то есть умышленно затягивал процедуру мирного урегулирования спора, изначально был настроен на разрешение вопроса с извлечением для себя максимальной материальной выгоды за счет застройщика, то есть злоупотребил своим правом. В жалобе ответчик выражает несогласие по поводу взысканного размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО «Тюменгазстрой» и К.Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я очередь строительства) по адресу: <.......> и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру № <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенную на 9 этаже в блок-секции 1.4 (2-я очередь строительства). Срок ввода объекта в эксплуатацию - март 2015 года (л.д.8-12).

Цена договора долевого участия, в соответствии с п. 1.5. договора, составляет <.......> рублей. Обязательства по оплате участия в долевом строительстве дольщиком исполнены в полном объеме (л.д.13,14).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен март 2015 года.

Срок передачи объект долевого участия участникам долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок по <.......>.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия передан К.Р.В. по акту приема-передачи <.......> (л.д.15), просрочка исполнения обязательств составила 347 дней.

Истцом <.......> ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку (л.д.16), однако, требование истца добровольно ответчиком не исполнено.

За составление претензии истцом уплачено <.......> рублей (д.<.......>).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства в размере <.......> руб. в пользу истца (с учетом применения судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Как верно указано в расчете истца и установлено судом первой инстанции в решении, период просрочки составляет с <.......> по <.......> – 347 дней.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <.......> в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения Общества от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что судом и было учтено при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными и не заслуживающими внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд в мотивировочной части решения верно указал на то, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в лице представителя по доверенности В.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: