Решение по делу № 11-148/2016 от 25.11.2016

Мировой судья Головачев А.А. № 11-148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ИП Веселовской НГ на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ИП Веселовская Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой В.Г., Соколова А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> заявление ИП Веселовской Н.Г. о выдаче судебного приказа возвращено на основании п.4 ч.1ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, ИП Веселовская Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам частной жалобы, <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> было постановлено решение по иску ИП Веселовской Н.Г. к Соколовой В.Г., Соколову А.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, с ответчиков была взыскана задолженность. Апеллянт считает, что необходимости в подтверждении полномочий ИП Веселовской Н.Г. на обращение в суд нет, поскольку ее полномочия были установлены в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании с Соколовой В.Г., Соколова А.А. задолженности за содержание жилья.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с п.3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ИП Веселовской Н.Г. о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Соколовой В.Г., Соколова А.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено документа, свидетельствующего о правомерности обращения в суд и взыскании задолженности с собственников помещений в МКД, а так же на уполномочивание от ее имени иных лиц для обращения в суд, представленный ИП Веселовской Н.Г. протокол внеочередного собрания членов совета МКД таковым не является.

В соответствии с ч.3 ст. 164 ЖК РФ от имени собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом на основании решения общего собрания собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

На момент подачи ИП Веселовской Н.Г. заявления о выдаче судебного приказа, ее право представлять интересы собственников помещений МКД не подтверждено доверенностями, выданными самими собственниками, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Ссылка апеллянта на то, что документальным подтверждением наличия у нее полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за содержания жилья является вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с Соколовой В.Г., Соколова А.А. задолженности за содержание жилья основана на неверном понимании норм материального права, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии полномочий у заявителя, дающих ей основания для подачи заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Соколовой В.Г., Соколова А.А. задолженности за содержание жилья.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ИП Веселовской Натальи Григорьевны о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ИП Веселовской НГ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рыбакова М.И.