Решение по делу № 2-664/2011 от 08.07.2011

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 12-1598/11

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова, с участием прокурора Юрьевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г.Краснодара Лопаткина Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ольгина Сергея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04 июля 2011 года Ольгин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные обезличены " руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В адрес Ольгина С. Н. судья вынес устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, прокурор г. Краснодара Лопаткин Д.А. обратился в суд вышестоящей инстанции с протестом, в котором просит отменить решения указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Юрьевой Э.Ю., объяснения Шкроботько Е.В. - представителя по доверенности управления УФАС по КК, Самарского В.В. - представителя по доверенности Ольгина С.Н., обсудив доводы протеста прокурора, судья суда вышестоящей инстанции оснований для отмены решения не усмотрел.

Как видно из материалов дела 12.10.10г. директором МУ «Управление капитального строительства» Ольгиным С.Н. подписано извещение о проведении запроса котировок на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Блок ДОУ на сорок мест на территории ДС №3 по "адрес обезличен"» (дополнительные работы по строительству перехода).

Судьей районного суда установлено, что в нарушение ст. 43 Закона «О размещении заказов» вышеуказанное извещение устанавливает, что котировочная заявка должна иметь в качестве приложения расчет (смету) на данный вид работ.

В соответствии с ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, судья районного суда обоснованно указал, что действия директора МУ «Управление капитального строительства» Ольгина С.Н., установившего требование к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки расчета (сметы), содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что действия Ольгина С.Н. не содержат какой - либо угрозы охраняемым общественным отношениям, каких-либо вредных последствий не повлекли, не причинили никому имущественного вреда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения Ольгина С.Н. необходимо освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы протеста прокурора не содержат оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а протест прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Агибалова В.О.