Решение по делу № 33-764/2017 от 20.03.2017

33-764/2017 судья Кузнецова Э.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Жихоревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Р.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, кадастровый номер 6 назначение: земли поселений, площадь … кв.м, адрес: … и установить первоначальную продажную стоимость в размере …;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, кадастровый номер 6, площадь … кв.м., адрес …, собственность и установить первоначальную продажную стоимость в размере … рублей.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» судебные расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Романова Р.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "РЗЖБИ № 2"- Твердова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (ООО «РЗЖБИ-2») обратился в суд к Романову Р.В.с иском об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование своих требований, что определением Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа в размере … рублей в срок до 10 апреля 2015 года, а также возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копейки в срок до 10 сентября 2014 года. Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. 10 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области - Вдовина А.А. возбудила исполнительное производство №…, в ходе которого должнику было предложено добровольно погасить задолженность. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование судебного пристава. Никаких действий, направленных на погашение суммы долга ответчиком не предпринимаются.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 4, назначение: Земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадь … кв.м., адрес: …, собственность; и установить первоначальную продажную стоимость в размере … рублей;

обратить взыскание на 123/228 часть в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер 9, площадь … кв.м., адрес: …, которая принадлежит ответчику и установить первоначальную продажную стоимость в размере … рублей;

обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 6 назначение: земли поселений, площадь … кв.м, адрес: … и установить первоначальную продажную стоимость в размере … рублей;

обратить взыскание на - жилой дом, кадастровый номер 6, площадь … кв.м., адрес …, собственность и установить первоначальную продажную стоимость в размере … рублей.

Определением суда производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении объектов (доли жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: … прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением суда исковые требования ООО «РЗЖБИ-2» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Романов Р.В. просит решение суда в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: … и жилой дом, расположенный по адресу: …, в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме … рублей отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что указанный жилой дом является для его семьи, где проживает несовершеннолетний ребенок, единственным, пригодным жильем для постоянного проживания. Продажа указанного имущества с торгов нарушает право его семьи на достойный уровень жизни и жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РЗЖБИ-2" просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Романов Р.В. является должником по сводному исполнительному производству от 02.08.2016 года №…, возбужденному на основании исполнительных листов от 20.07.2016 года №… и от 10.02.2016 года №…, выданных Московским районным судом г. Рязани 04.02.2016 года и 11.05.2016 года о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" денежных средств в размере … руб. и … руб. соответственно.

В рамках исполнительного производство было установлено, что ответчику принадлежит следующее имущество: автотранспорт в количестве 22 единицы, из которых на три автомобиля были наложены аресты на общую сумму … рублей. В отношении 19 единиц автотранспорта, 10 июня 2016 года вынесено постановление о розыске имущества должника Романова Р.В. Кроме того, ему принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 4 и жилой дом с кадастровым номером 9, расположенные по адресу: …; земельный участок с кадастровым номером 6 и жилой дом, с кадастровым номером 6, расположенные по адресу: …. другого имущество подлежащего аресту и принадлежащего должнику не обнаружено. Денежные средства в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена.

Доказательств наличия у должника денежных средств, имущества (за исключением спорного жилого дома и земельного участка), за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Согласно заключению эксперта №… ООО «АварКом Плюс» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 6 назначение: земли поселений, площадь … кв.м, адрес: …, принадлежащего на праве собственности Романову Р.В. составляет (округленно). … рублей;

Стоимость жилого дома, кадастровый номер 6, площадь … кв.м., адрес …, принадлежащего на праве собственности Романову Р.В. округленно составляет … рублей.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку должник не погасил перед взыскателем задолженность по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм закона, оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на спорное имущество ответчика.

Разрешая настоящий спор сторон, в соответствии со ст. 337, 348, 349 ГК РФ, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в соответствии со ст. 350 ГК РФ, п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: … является единственным пригодным для постоянного проживания должника Романова Р.В. и его семьи, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку таких доказательств, последний в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Напротив, из представленных документов видно, что у Романова Р.В. имеется на праве общей долевой собственности жилой дом ….

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что д. … является непригодным для проживания, поскольку таких доказательств суду ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования судом первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующего

Судьи