Решение по делу № 11-11/2017 от 20.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Козулина А.В. со всеми приложенными документами,

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Козулина А.П., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

При подаче заявления заявителем не приложен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ данное заявление возвращено по основаниям, предусмотренном ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» просит отменить определение суда, ссылаясь на нормы ст.333.18 НК РФ,п.3 ст.45 НК РФ, п.1.9,п.4.6 Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Считают, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформленные в соответствии с требованиями п.4.6. Положения Банка России.

Суд, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление ООО «Национальная служба взыскания», суд первой инстанции, сославшись на ст. 125 ГПК РФ, правильно исходил из того, что при подаче заявления заявителем не приложен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины.

В нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, к заявлению приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины, не заверенная надлежащим образом.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно представленных материалов, оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере установленном пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, заявителем не представлен.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные ст.125 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил заявление. В силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Довод о том, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформленные в соответствии с требованиями п.4.6. Положения Банка России, не обоснован, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таком положении заявление о возвращении взыскателю является правомерным, и соответствует требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ООО«Национальная служба взыскания» без удовлетворения.

Судья: Э.В.Ивахинова