Решение по делу № 2-2771/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшеволй О.М.,

с участием представителя истца Паюсовой Е.М.,

ответчика Кислицыной М.В.,

представителя третьего лица Плащинской Л.В. – Перетятько М.Ф.,

представителей третьего лица Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми Мелехина Н.Н., Колегова И.О.,

представителя третьего лица ИФНС России по г.Сыктывкару Якоби И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 августа 2017 года гражданское дело по иску Прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Кислицыной М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Эжвинского района г.Сыктывкара в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Кислицыной М.В. о взыскании денежных средств в размере 6538002,38 руб.

В дальнейшем истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме ...

В обоснование заявленных требований указано, что ... в отношении Кислицыной М.В., являвшейся ... ООО «Бумажник-ТОРГ», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, которым установлено, что Кислицыной М.В. причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в крупном размере. ** ** ** уголовное дело было прекращено Эжвинским районным судом г.Сыктывкара в связи с объявлением акта об амнистии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бумажник-ТОРГ», ИФНС №4 по г.Москве, Плащинская Л.В., Власенко О.А., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми и ИФНС России по г.Сыктывкару поддержали исковые требования.

Ответчик и представитель третьего лица Плащинской Л.В. с иском не согласились по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Представители ответчика и третьих лиц ООО «Бумажник-ТОРГ», ИФНС №4 по г.Москве, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Плащинская Л.В. и Власенко О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кислицына М.В. с ** ** ** являлась ... ООО «Бумажник-ТОРГ».

** ** ** должностным лицом Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми был составлен акт №... выездной налоговой проверки ООО «Бумажник-ТОРГ», из которого следует, что в период с ** ** ** налоговым агентом ООО «Бумажник-ТОРГ» был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме ...

По результатам указанной проверки решением Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми №... от ** ** ** ООО «Бумажник-ТОРГ» привлечено к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму .... Этим же решением обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ** ** ** в размере ... ООО «Бумажник-ТОРГ» предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц за период с ** ** ** в размере ...

Указанное решение вступило в законную силу и ООО «Бумажник-ТОРГ» не оспорено.

В связи с выявлением фактов уклонения от налогов в крупном размере и неисполнении обществом налоговых обязательств в отношении его директора Кислицыной М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 22.12.2016 производство по уголовному делу в отношении Кислицыной М.В. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ на основании пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Из названного постановления следует, что Кислицына М.М., являясь ... ООО «Бумажник-ТОРГ», состоящим на налоговом учете, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, распоряжаясь имуществом общества, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, организуя ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, имея обязанность обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (в том числе по налогам), то есть должна была, в том числе, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ООО «Бумажник-ТОРГ» как налогового агента, в период с ** ** **, достоверно зная о том, что в указанный период в ООО «Бумажник-ТОРГ» постоянно исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.24, 45, 58, п.6 ст.226 НК РФ, исходя из личных интересов, не обеспечила исполнение обязанностей ООО «Бумажник-ТОРГ» как налогового агента, и не перечислила в сроки, установленные п.6 ст.226 НК РФ, в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный за указанный период времени с ООО «Бумажник-ТОРГ» налог на доходы физических лиц в общей сумме ...., которая превышает ...., составляет долю ...%, превышающую ...% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Бумажник-ТОРГ».

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п.7 приведенного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п.9 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кислицына М.В., являясь руководителем организации, лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица ООО «Бумажник-ТОРГ» без доверенности, а также одним из учредителей общества, то есть лицом, обладающим правом принятия управленческих решений, имея право подписи финансовых документов, несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 Налогового Кодекса РФ, должна была вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

При прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в вышеуказанном размере причинен ответчиком Кислицыной М.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем. в связи с чем, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ответчик Кислицына М.В. в данном случае несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение действующего гражданского законодательства, поскольку занимая соответствующую должность, Кислицына М.В. была обязана осуществлять контроль за правильностью, своевременностью исчисления и полнотой уплаты налогов, в том числе и после выхода с больничных и отпусков.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда.

Также суд не принимает во внимание и доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку факт не перечисления ООО «Бумажник-ТОРГ» исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц был с достоверностью установлен лишь после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества, результаты которой были зафиксированы актом №... от ** ** **

Настоящее исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. При этом суд также учитывает, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством органы прокуратуры вправе выступать в качестве истцов по искам о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных налогов.

Кроме того, суд учитывает, что виновность ответчика Кислицыной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, установлена постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 22.12.2016 о прекращении уголовного преследования в связи с изданием акта амнистии

На основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу /в рассматриваемом случае – постановление/ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лица, совершившие преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности. Однако следует иметь в виду, что амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные преступления. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В судебном заседании Эжвинского районного суда г.Сыктывкара 22.12.2016 Кислицына М.В. согласилась на применение в отношении нее акта амнистии, то есть согласилась с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, постановление не обжаловала. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Кислицына М.В. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае причиненный ущерб должен возмещаться самим налоговым агентом – ООО «Бумажник-ТОРГ», поскольку возместить причиненный бюджету ущерб иным образом, чем взыскать его с ответчика не представляется возможным.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «Бумажник-ТОРГ» не ведется какая-либо хозяйственная деятельность, напротив, согласно выписки из ЕГРЮЛ, с ** ** ** ООО «Бумажник-ТОРГ» находится в стадии ликвидации; имущество (движимое либо недвижимое) у общества отсутствует; выплаты задолженности по исполнительным производствам обществом с ** ** ** не производятся.

При этом суд также учитывает, что в случае выплаты ООО «Бумажник-ТОРГ» задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых с него взыскан налог на доходы физических лиц, указанные суммы должны быть учтены в рамках исполнения настоящего решения о взыскании причиненного ущерба непосредственно с Кислицыной М.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в деле доказательств совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установленный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями Кислицыной М.В. и наступившими для государства неблагоприятными последствиями, суд находит правомерными требования истца о привлечении ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, произведенный на основании представленной Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми информации, из которого следует, что размер причиненного Кислицыной М.В. ущерба составляет .... Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. При оспаривании размера ущерба стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчиком был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми и ИФНС России по г.Сыктывкару информации, при расчете задолженности были учтены все суммы, уплаченные ООО «Бумажник-ТОРГ» на основании представленных ответчиком и третьими лицами в материалы дела копий платежных ордеров, платежных поручений и квитанций.

Уплаченные обществом судебному приставу-исполнителю по квитанциям от ** ** ** денежные средства в общей сумме .... были распределены ** ** ** судебным приставом-исполнителем по всем ведущимся в отношении ООО «Бумажник-ТОРГ» исполнительным документам, в том числе и о взыскании задолженности по налогам.

При этом суд полагает необходимым учесть, что ** ** ** ООО «Бумажник-ТОРГ» перечислило в счет погашения имеющейся задолженности ...

Таким образом, с Кислицыной М.В. в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать 5331559 руб. в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных налогов ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5331559 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░