Решение по делу № 2-1841/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Назаровой Т.В.,

с участием истца Денисова С.Д., представителя истца Шеменко О.Ю., представителей ответчика Новиковой А.В., Васильевой А.В., представителя третьего лица Арчакова А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Денисовича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

Денисов С.Д. обратился в суд с иском ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, в обоснование указал, что с 01.10.2012 г. по 21.11.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности оператора котельной. 03.11.2016 г., по окончании периода временной нетрудоспособности, прибыл в 08.30 часов на рабочее место в котельную, где его непосредственный начальник Свидетель №1 заставил написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое сам же и отвез в отдел кадров. В этот же день в обед Свидетель №1 перезвонил и сказал, что необходимо переписать заявление, так как в заявлении не указана его должность. 03.11.2016 г. в 14.00 часов в отделе кадров переписал заявление под диктовку сотрудника отдела Свидетель №2, при этом исключив фразу «с последующим увольнением». Свидетель №2 уточнила, что он должен выйти на работу 09.12.2016 г. Свидетель №2 в телефонном разговоре 10.11.2016 г. сообщила, что якобы не может разобрать его почерк, поэтому вопрос в отношении отпуска следует урегулировать с мастером Свидетель №1 18.11.2016 г. получил письменное уведомление о том, что заявление о предоставлении отпуска руководством не подписано ввиду наличия исправлений и неточностей, о необходимости явиться в отдел кадров для дачи письменного объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 03.11.2016 г. На работу вышел 21.11.2016 г. Приказом №220-л/с от 21.11.2016 г. уволен 21.11.2016 г. по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула 03.11.2016 г. не допускал, до 15.00 часов находился на рабочем месте, что подтверждается подачей заявления о предоставлении отпуска. Просит суд признать незаконным Приказ № 220-л/с от 21.11.2016 г. об увольнении, восстановить на работе в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в должности оператора котельной с 03.11.2016 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что 03.11.2016 г. в 14.30 часов истец обратился к руководству учреждения с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2016 год. В заявлении имелись неточности в написании даты и месяца предоставляемого отпуска. Ожидать проверки написания заявления и принятия решения истец не стал, уйдя сразу после подачи заявления. В этот же день, начиная с 15 часов 29 минут, специалист отдела кадров Свидетель №2 пыталась дозвониться до истца, чтобы сообщить ему о невозможности предоставления отпуска с 03.11.2016 г. и о необходимости переписать заявление. Однако, на звонки истец не отвечал, после чего мобильный телефон был выключен. По указанному в служебной карточке адресу на имя истца было направлено письменное уведомление от 07.11.2016 г. о необходимости явиться в отдел кадров учреждения для дачи письменного объяснения по факту не выхода на работу 03.11.2016 г. Истец 10.11.2016 г. ответил на телефонный звонок. Специалистом отдела кадров истцу было разъяснено, что отпуск ему не предоставлен и ему необходимо явиться на работу, на что истец ответил, что считает свое отсутствие на рабочем месте законным, так как он подал письменное заявление о предоставлении отпуска. Считает, что указанная истцом причина отсутствия на работе 03.11.2016 г. не может быть уважительной, так как заявление не является основанием предоставления отпуска, таким основанием может являться только приказ начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, либо замещающего его должностного лица. Кроме того, заявление истца о предоставлении отпуска поступило в отдел кадров в 14.30 часов 03.11.2016 г. Приказ о предоставлении истцу отпуска за 2016 год по его письменному заявлению работодателем не издавался, истец самовольно ушел в отпуск, что является основанием для увольнения за прогул. В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, в связи с чем приказ о предоставлении отпуска должен быть издан не позднее чем за три дня, чтобы произвести выплату работнику отпускных и не нарушить его трудовые права. Письменное уведомление от 07.11.2016 г. о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе 03.11.2016 г. истец получил 18.11.2016 г., на работу пришел 21.11.2016 г., однако, в письменном объяснении ничего конкретного не пояснил, уважительных документов работодателю не представил, а написал новое заявление на отпуск от 21.11.2016 г. На основании полученного объяснения был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 03.11.2016 г. по день увольнения (рабочие дни) без уважительных причин. Считает, что истец был законно уволен по пп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением порядка и срока применения взыскания, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Благовещенского городского суда от 27.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УФСИН России по Амурской области, ФСИН России.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Амурской области, ФСИН России, действующий на основании доверенностей, в письменном отзыве с иском не согласился. Указал, что 03.11.2016 г. в 08.30 часов истец после продолжительного периода временной нетрудоспособности прибыл на свое рабочее место – котельную ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, где обратился к своему непосредственному начальнику Свидетель №1 с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Стеблевского С.Г. – работодателя истца, о предоставлении отпуска с последующим увольнением. После этого истец, не убедившись в достижении согласия по данному вопросу с работодателем, не ознакомившись с приказом о предоставлении ему отпуска, самовольно покинул свое рабочее место. Данное заявление было доставлено Свидетель №1 в отдел кадров ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, где специалистами данной службы было установлено, что в вводной части заявления отсутствует необходимый реквизит, а именно адресат от кого подано настоящее заявление. В связи с этим Денисов В.Г. был вызван в отдел кадров учреждения для корректировки поданного заявления. 03.11.2016 г. в послеобеденное время истец прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, где в кабинете кадровой службы переписал свое заявление о предоставлении отпуска, исключив при этом слова об увольнении. Далее истец вновь, не убедившись в достижении согласия по данному вопросу с работодателем и не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, убыл из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. В связи с тем, что в заявлении имелись неточности в написании даты и месяца предоставляемого отпуска, учитывая, что предоставляя отпуск работнику 03.11.2016 г. по его заявлению от 03.11.2016 г., поданного во второй половине дня – 14.30 часов, работодатель нарушил бы ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, специалистом отдела кадров Свидетель №2 неоднократно осуществлялись звонки Денисову С.Д. вплоть до окончания рабочего дня 03.11.2016 г., с целью уведомить его об указанных обстоятельствах. Истец на телефонные звонки не отвечал. Добросовестно и разумно выполняя свои обязанности, работодатель направил истцу заказное письмо от 07.11.2016 г. № 28/68/7-6151 о необходимости прибытия в учреждение для решения указанных вопросов, также специалистом Свидетель №2 было продолжено осуществление истцу телефонных звонков и только 10.11.2016 г. истец ответил на звонок. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 разъяснила истцу, что отпуск ему не предоставлен и ему необходимо явиться на работу, на что истец пояснил, что считает законным свое отсутствие на рабочем месте, поскольку им написано заявление о предоставлении очередного отпуска. Только 21.11.2016 г. истец, получив 18.11.2016 г. письмо от 07.11.2016 г., прибыл в кадровую службу учреждения, однако, уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте не представил, сославшись только на ранее поданное им заявление. Считает, что истец самовольно ушел в отпуск, что является основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Полагает приказ законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что 03.11.2016 г. в 08.00 часов пришел на работу в котельную. Непосредственный его руководитель Свидетель №1 не допустил к работе по причинен отсутствия у него допуска к работе с оборудованием котельной, сказав, что он должен работать по 40-часовой неделе. После написания по просьбе Свидетель №1 заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением ушел домой, не убедившись в том, что заявление подписано руководителем, в дальнейшем также не интересовался тем, подписано ли его заявление. Написав 03.11.2016г. заявление о предоставлении отпуска, он не остался на рабочем месте в котельной работать в установленном режиме (40 часов в неделю) согласно должностной инструкции, так как думал, что его заявление будет подписано. В этот же день в 14.30 часов по просьбе сотрудника отдела кадров прибыл в кадровую службу учреждения, где под диктовку сотрудника кадровой службы переписал заявление, исключив просьбу об увольнении, и отдал его сотруднику отдела, который ему сообщил, что заявление будет подписано и он может выйти на работу в декабре 2016 года. После этого он ушел домой, судьбой заявления не интересовался, на работу не приходил. Из телефонного разговора 10.11.2016 г. с сотрудником кадровой службы узнал, что заявление на отпуск не подписано, отпуск не предоставлен. Не смог пояснить суду, почему он не вышел на работу 11.11.2016 г., если 10.11.2016 г. он узнал о том, что отпуск ему не предоставлен. При подаче заявления о предоставлении отпуска сотрудник отдела кадров уверил его, что заявление будет подписано. Не отрицает, что знаком с порядком предоставления отпуска, ранее такое заявление предоставлялось им заблаговременно. Не отрицает, что в заявлении о предоставлении отпуска он не указал количество дней отпуска и период, за который просил предоставить такой отпуск, дату предоставления отпуска с начальником учреждения СГ не согласовал, заявление об увольнении не писал, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 03.11.2016г. и в последующие рабочие дни представил 21.11.2016 г. Также пояснил, что допуск к работе с котлами у него истек, но так как он был временно нетрудоспособен по 02.11.2016 г. включительно, то обучение пройти не смог. Ознакомлен с Инструкцией по охране труда для персонала котельной.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила суду, что является супругой истца. 03.11.2016 г. вместе с истцом прибыла на его рабочее место в котельную, где истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и оставил его Свидетель №1, после чего сразу ушел домой, к работе в тот день не приступил. В отдел кадров учреждения прибыл 03.11.2016 г. в 14.15 часов, чтобы переписать заявление, отпуск просил предоставить с 03.11.2016 г. Также представитель истца пояснила, что 21.11.2016 г. вместе с супругом Денисовым С.Д. пришла в кадровую службу учреждения, где истец написал заявление о предоставлении отпуска, такое заявление истец оставил на столе начальника учреждения Стеблевского С.Г., руководителя не дождался и ушел домой.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях. Представитель ответчика Васильева А.В. дополнительно пояснила, что операторы котельной уходят в отпуск только в летний период. Расчетный период для отпуска истца – с 01.10.2015 г. по 31.09.2016г. Отпуск истца был запланирован с июня 2016 года по июль 2016 года, по графику истец в отпуск не пошел ввиду временной нетрудоспособности с апреля 2016 года по 2 ноября 2016 года. Направление на обучение к допуску к оборудованию котельной составляет техник-теплотехник Свидетель №1, он же договаривается с профессиональными учреждениями, которые в определенное время набирают группу рабочих для ежегодного обучения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, считает приказ об увольнении истца законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии у ответчика законных оснований для увольнения, соблюдении работодателем порядка увольнения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, не отрицается ответчиком и подтверждается трудовым договором № Д-45/1 от 28.09.2012 г., приказом № 223-лс от 01.10.2012 г. о приеме на работу, что с 01.10.2012 г. Денисов С.Д. был принят на работу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области на должность оператора котельной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2016 г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 г. администрацией города Благовещенска Амурской области, присвоен ОГРН 1022800531731. Руководитель учреждения – СГ Основной вид деятельности учреждения – деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Приказом начальника УФСИН России по Амурской области № 182 л/с от 10.05.2011 г. начальником колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с 10.05.2011 г. назначен СГ

В соответствии с трудовым договором № Д-45/1 от 28.09.2012 г., заключенным с Денисовым С.Д., работа в должности оператора котельной является для Денисова С.Д. основным местом работы (п.1.2 – 1.4). Работник Денисов С.Д. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.3.1, 2.3.1, 2.3.3). Работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке, установленном трудовым законодательством (п. 3.1.1).

Истец не отрицает, что ему был установлен режим рабочего времени - сменный, по графику.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области 09.02.2015 г., оператор котельной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обязан своевременно приходить на работу. За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, за нарушение служебной дисциплины оператор котельной привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.3). С настоящей должностной инструкцией Денисов С.Д. ознакомлен при трудоустройстве, что истцом не отрицается.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 12.03.2015 г. № 90 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ФКУ И-8 УФСИН России по Амурской области, являющиеся приложением к Коллективному договору.

В силу п. 3.2.2 Правил работники обязаны выполнять честно и добросовестно должностные обязанности, соблюдать дисциплину труда. Нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п. 7.1, 7.2). С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Денисов С.Д. ознакомлен лично под роспись 12.11.2015 г., что подтверждается листом ознакомления с приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России от 12.03.2015 г. № 91 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области».

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Стеблевского С.Г. № 220 л/с от 21.11.2016 г. оператор котельной Денисов С.Д. уволен 21.11.2016 г. за прогулы, по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили рапорта Свидетель №1, уведомление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 07.11.2016 г. № 28/68/7-6161. Приказ издан надлежащим должностным лицом.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд пришел к следующему.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ст. 189 ТК РФ дано определение термину «дисциплина труда» - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела представлено заявление Денисова С.Д. на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России Стеблевского С.Г., датированное 03.11.2016 г., о предоставлении очередного отпуска с 03.11.2016 г., при этом данное заявление содержит исправления и неточности. На заявлении также имеется резолюция начальника учреждения «отказать, дать ответ», а также отметка специалиста отдела кадров о том, что заявление принято 03.11.2016 г. в 14.30 часов.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2016 г. по 18.11.2016 г. на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Стеблевского С.Г. поступили письменные рапорта техника - теплотехника Свидетель №1 об отсутствии оператора котельной Денисова С.Д. на рабочем месте в рабочие дни ноября 2016 года, а именно: 3, 7 – 11, 14 – 18 числа.

Ответчиком на имя Денисова С.Д. было направлено письмо от 07.11.2016 г. исх.№ 28/68/7-6151 о том, что поданное им 03.11.2016 г. заявление о предоставлении отпуска не подписано начальником учреждения ввиду наличия исправлений и неточностей, а также о необходимости прибыть в кадровую службу учреждения для дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03.11.2016 г. Такое письмо получено истцом лично 18.11.2016 г., что им не отрицается и подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, как следует из пояснений истца и подтверждается письменным объяснением последнего, на работу Денисов С.Д. вышел 21.11.2016 г., представил заявление о предоставлении очередного отпуска с 21.11.2016 г. В письменном объяснении от 21.11.2016 г. в обоснование причины своего отсутствия на рабочем месте истец сослался только на поданное им 03.11.2016 г. заявление о предоставлении отпуска.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работает в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в должности техник-теплотехник. 03.11.2016 г. в 09.00 часов он пришел на работу в котельную, в это время происходит пересмена операторов котельной. После пересмены в 09.30 часов увидел истца, который пришел на работу вместе со своей супругой. Он (Беляев В.Г.) сообщил истцу, что допуска к работе у него нет, поэтому он его к работе не допускает, предложил написать заявление на увольнение. Подумав, истец спокойно ответил, что с 03.11.2016 г. он пойдет в отпуск с последующим увольнением, написал в присутствии супруги заявление о предоставлении с 03.11.2016 г. очередного отпуска с последующим увольнением, оставил заявление на столе и направился в сторону выхода. На его вопрос о том приступит ли он к работе, Денисов С.Д. махнул рукой и ушел, ничего не ответив. Заявление Денисова С.Д. он в 10.00 часов сам отвез в отдел кадров, где ему пояснили, что такое заявление написано неправильно. В тот день он истца больше не видел. Допуск истца к объектам оборудования котельной, который выдает специализированное учреждение Ростехнадзор, истек 06.10.2016 г. Рабочие проходят переобучение ежегодно 4 и 6 октября 2016 г. на основании заключенного с образовательным учреждением договора. Денисов С.Д. знал об истечении срока его допуска к оборудованию котельной, дозвониться он (Свидетель №1) до истца не мог, так как он был нетрудоспособен с 04.04.2016 г. по 02.11.2016 г. Поскольку допуска к оборудованию котельной истец не имел, он должен был работать не посменно, а ежедневно. После 03.11.2016 г. каждый день звонил истцу, чтобы сообщить о том, что его заявление на отпуск не подписано руководителем, дозвониться не смог. Начиная с 03.11.2016 г. подавал на имя руководителя рапорта о невыходе Денисова С.Д. на работу. Также пояснил, что в котельной имеется стенд, на котором вывешены Инструкция по охране труда, рабочие графики, в вахтовом журнале оператора котельной имеется должностная инструкция оператора котельной.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что работает в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в должности специалиста отдела кадров. 03.11.2016 г. Свидетель №1 принес в отдел кадров заявление Денисова С.Д. об отпуске с последующим увольнением. Заявление было оформлено ненадлежащим образом, о чем она сообщила Свидетель №1 и попросила его позвонить Денисову С.Д., чтобы тот явился в отдел кадров для уточнения своего заявления. В этот же день, 03.11.2016 г. в 14.30 часов в отдел кадров пришел Денисов С.Д. со своей супругой. Сообщила истцу, что его заявление должна проверить начальник отдела кадров Новикова А.В. После проверки начальником отдела кадров Новиковой А.В. в заявлении истца были обнаружены неточности, поэтому она попросила ее (Свидетель №2) позвонить Денисову С.Д., чтобы тот явился в отдел кадров для корректировки своего заявления. С 03.11.2016 г. по 21.11.2016 г. ежедневно осуществляла телефонные звонки Денисову С.Д., истец на звонки не отвечал. Только 10.11.2016 г. Денисов С.Д. ответил на звонок, в ходе разговора сообщила ему о том, что заявление на отпуск не подписано, о том, что ему необходимости прибыть в отдел кадров учреждения и дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 03.11.2016 г., на что истец положил трубку телефона. В дальнейшем дозвониться до истца ей не удалось. Также свидетель пояснила, что 03.11.2016 г. истец заявление не переписывал под диктовку, представил заявление о предоставлении очередного отпуска с 03.11.2016 г., предлагала Денисову С.Д. подождать в приемной, пока руководитель даст ответ на заявление, но он ушел вместе с супругой, дожидаться результата не стал. Истцу было направлено письменное уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе.

В материалы дела представлен контракт № 318 от 26.009.2016 г., заключенный между Исполнителем АНОПО «Учебный центр подготовки кадров» и Заказчиком ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, предметом которого является оказание Исполнителем услуги по ежегодной предаттестационной подготовке и аттестации машиниста (кочегара) котельной с последующей выдачей документов установленного образца (удостоверение или свидетельство). Срок действия контракта - до 31.12.2016 г.

Согласно пунктов 2, 3 раздела II должностной инструкции (утв. 09.02.2015 г.) техник-теплотехник котельной ФКУ И-8 УФСИН России по Амурской области имеет право запрещать работу на всех видах оборудования при отсутствии допуска к работе с котлами до получения допуска; привлекать работников, работающих по сменному графику, не имеющих допуска к работе с котлами, к труду по 40-часовой рабочей неделе до момента получения ими квалификации с подтверждением допуска к выполнению ими указаний и поручений техника-теплотехника котельной.

Согласно Инструкции по охране труда для персонала котельной № 47 (утв. 02.02.2015 г.) к самостоятельной работе в котельной допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда, обученные безопасным методам работы и имеющие соответствующее удостоверение (п. 2.1). Работники, работающие по сменному графику, не имеющие допуска к работе с котлами, привлекаются к труду по 40-часовой рабочей неделе до момента получения квалификации с подтверждением допуска и выполняют обязанности и поручения техника-теплотехника котельной (п. 2.6).

Истец не отрицает, что его допуск к объектам оборудования котельной истек 06.10.2016 г., что с Инструкцией об охране труда для персонала котельной он ознакомлен. Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 03.11.2016 г. не допустил истца к работе ввиду окончания у последнего срока допуска к оборудованию котельной. Следовательно, истец должен был работать по 40-часовой рабочей неделе. Истец пояснил суду, что, написав 03.11.2016 г. заявление о предоставлении отпуска, не остался работать в котельной в режиме 40-часовой рабочей недели, надеясь, что его заявление будет подписано. Истец также не отрицает, что, написав 03.11.2016 г. заявление о предоставлении отпуска, ушел с работы, не дождавшись результата рассмотрения его заявления, дату предоставления отпуска с руководителем учреждения СГ не согласовал.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочие дни с 03 по 18 ноября 2016 года подтверждается рапортами Свидетель №1, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Довод истца о том, что он не находился на рабочем месте, потому что 03.11.2016 г. подал заявление о предоставлении очередного отпуска и поэтому полагает увольнение незаконным, суд считает несостоятельным, так как заявление работника о предоставлении отпуска не является основанием предоставления такого отпуска, таким основанием может являться только приказ начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области либо замещающего его должностного лица.

Суд также принимает во внимание установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок предоставления отпуска.

Так, в соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по общему правилу осуществляется по соглашению между работником и работодателем, при этом законодатель определил, что субъектами указанных трудовых отношений должен соблюдаться график отпусков, соответственно в целях осуществления гарантий трудовых прав как работника (право на отдых), так и работодателя (право на надлежащую организацию труда).

Таким образом, основанием для предоставления отпуска работнику является приказ работодателя, основаниями издания которого в свою очередь является заявление работника и график отпусков. При этом каждый работник при написании заявления обязан удостовериться в том, что его заявление подписано и после этого отгуливать отпуск.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что с порядком предоставления очередного отпуска знаком, ранее заявление о предоставлении отпуска подавал заблаговременно.

При таком положении суд усматривает в действиях истца, выраженных в подаче 03.11.2016 г. заявления о предоставлении отпуска с этого же дня, 03.11.2016 г., заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Данный принцип истцом был нарушен, что выражается в не достижении согласия с работодателем о времени предоставления отпуска, самовольном уходе в отпуск, непринятии мер к урегулированию спорных трудовых вопросов с работодателем.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте с 03.11.2016г. по 18.11.2016 г., в материалы дела и суду не представлены. Приказ о предоставлении истцу отпуска за 2016 год по его письменному заявлению работодателем не издавался. Таким образом, в период с 03.11.2016 г. по 18.11.2016 г. истец совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей – прогул.

Объяснение о причине отсутствия на рабочем месте было затребовано работодателем от истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ, такое объяснение дано истцом 21.11.2016 г.

Анализ материалов дела свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения истца, его трудовые права ответчиком не нарушены.

Суд приходит к выводу, что Приказ № 220/лс от 21 ноября 2016 года об увольнении Денисова С.Д. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вынесен правомерно. Оснований для признания данного приказа и увольнения незаконными суд не усматривает, поэтому заявленное истцом требование об оспаривании увольнения удовлетворению не подлежит

В силу ст. 394 ТК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Денисову Сергею Денисовичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области об оспаривании увольнения, признании незаконным Приказа № 220 л/с от 21 ноября 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 23 февраля 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова