Решение по делу № 11-25/2017 (11-586/2016;) от 09.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-25/2017           «01» февраля 2017 года

Госпошлина 0.00 руб.        

Судья Буторин О.Н            

Мировой судья Валькова И.А.

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске частную жалобу истца Исаева А. С. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от «24» октября 2016 года, по которому постановлено:

«исковое заявление Исаева А. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным определением мирового судьи оставлено без рассмотрения исковое заявление Исаева А. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец просит отменить определение, поскольку истцом по собственной инициативе был организован осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку страховщик такового не организовал. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Представитель истца Скорнякова И.А. по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Могутов А.В. по доверенности с жалобой не согласился, полагая оспариваемое истцом определение законным и обоснованным.

Суд, заслушав явившихся, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Как следует из п. 10, п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо Исаева А.С. - Ширшов А.С. составил акт об отказе сотрудника страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» принимать заявление о страховом случае и прилагаемые к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ширшовым А.С. подано заявление об осмотре транспортного средства, принадлежащего Исаеву А.С. по адресу: г.Архангельск, <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.

ДД.ММ.ГГГГ Исаевым А.С. подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, к которой были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Ширшову А.С, как доверенному лицу истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Однако обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра выполнена не была.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и приложенные документы возвращены подателю.

Повторно к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ном материального права и конкретных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Исаева А. С. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от «24» октября 2016 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от «24» октября 2016 года (дело №) оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  О.Н. Буторин