Решение по делу № 33-1287/2016 от 12.12.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А.                              Дело № 33-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекмуханова Е.Д. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2016 года, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана солидарно с Бекмуханова Е.Д., Бекмухановой М.О., Капаковой А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взысканы солидарно с Бекмуханова Е.Д., Бекмухановой М.О., Капаковой А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины размере <данные изъяты> рублей.

        Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Бекмуханову Е.Д., Бекмухановой М.О., Капаковой А.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Бекмухановым Е.Д., заключен кредитный договор №№ от <дата> года о предоставлении Бекмуханову Е.Д. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от <дата> года №№ с Бекмухановой М.О., №№ с Капаковой А.М. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Бекмуханов Е.Д. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бекмуханова Е.Д., Бекмухановой М.О., Капаковой А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, просит в апелляционной жалобе Бекмуханов Е.Д. В обоснование жалобы указывает, что размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки являются завышенными. Ни в описательной части решения суда, ни в резолютивной части решения не указано с какого времени и по какой период времени образовалась задолженность по кредиту, а также проценты и неустойка. Кроме того, судом не учтено семейное и материальное положение ответчика, отсутствие у него и его супруги работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк Маматова К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной судом размера неустойки и процентов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Бекмухановым Е.Д. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Бекмуханову Е.Д. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления заемщика Бекмуханова Е.Б. на зачисление кредита от <дата> года банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет, указанный заемщиком.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Бекмухановым Е.Д. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от <дата> года. Первый абзац п. 1.1 кредитного договора № № от <дата> года изменен и изложен в следующей редакции: «1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику 1429 ЛИЧНОЕ ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по <дата>».

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от <дата> года № № с Бекмухановой М.О., № № с Капаковой А.М. В силу п.1.1, п.2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Бекмухановым Е.Д. всех его обязательств по кредитному договору.

Дополнительные соглашения от <дата> года заключены и с поручителями Бекмухановой М.О. и Капаковой А.М.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на <дата> года просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан период, за который взысканы проценты, сумма основного долга, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Так, в материалах гражданского дела имеется подробный расчет задолженности Бекмуханова Е.Д. по кредитному договору, который направлялся ответчикам вместе с исковым заявлением и приложенными документами. В указанном расчете задолженности по состоянию на <дата> года указаны: движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение просроченного основного долга и срочных процентов (л.д. 23-24). Кроме того, в данном расчете указаны даты платежей, суммы, зачисленные в счет погашения кредита, размер остатка основного долга, просроченных процентов, неустойки.

    Правильность расчета задолженности проверена судебной коллегией, иного расчета заемщиком не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.

    Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии с п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Согласно п.5.3.8 договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. Договора.

        В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком (заемщиком) не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, не имеется.

Таким образом, размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика Бекмуханова Е.Д. с размером заявленной банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что заемщик не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением - отсутствие у него и его супруги работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекмуханова Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Э.В. Ялбакова

Судьи                                                                                 С.Н. Чертков

                                         С.А. Шинжина