Решение по делу № 2-223/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-223/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Кулунда                                 28 августа 2017 года

    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Л. Н. к Баженову А. В., Баженову В. А., Ермаковой С.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

    Уварова Л.Н. обратилась в суд с иском к Баженову А.В., Баженову В.А., Ермаковой С.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, указав, что ///////// между ею и ДО №№№№№ Славгородского отделения № 179 ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №№№№№, согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком Баженовой Г.И. её обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ///////// №№№№№ в сумме 60 000 рублей. ///////// заемщик Баженова Г.И. умерла, и обязанность по выплате кредитных средств, она как поручитель взяла на себя. ///////// ею в полном объеме была уплачена задолженность по кредиту в сумме 7 178,88 рублей. Наследниками умершей являются: муж Баженов А.В. и дети Баженов В.А. и Ермакова С.А., к которым она неоднократно обращалась с просьбой уплатить долг, но ей было отказано. В связи с изложенным просит суд взыскать с Баженова А.В., Баженова В.А., Ермаковой С.А. в солидарном порядке в её пользу деньги в сумме 7 178,88 рублей.

Истец Уварова Л.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания предоставила суду заявление, в котором указала, что отказывается от своих исковых требований, в связи с тем, что ответчики добровольно выплатили ей долг. Просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчики Баженов А.В., Баженов В.А., Ермакова С.А., извещенные о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что истец заявил об отказе от заявленных требований, последствия, предусмотренные ст.39, 221 ГПК РФ, а именно о том, что в случае принятия судом отказа от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░