Решение по делу № 2-986/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-986/2017                                    Изг. 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истец, управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта. В данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость более чем на <данные изъяты>, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Условиями заключенного сторонами договора страхования, изложенными в п. 4.1.1 Правил страховании, страховая сумма является индексируемой, что предусматривает выплату возмещения в пределах страховой суммы, установленной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации. Истец полагает, что условия договора страхования, изложенные в п. 4.1.1 Правил страхования, противоречат действующему законодательству, а именно п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который устанавливает обязанность страховщика в случае полной гибели транспортного средства произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит признать недействительными условия заключенного между сторонами договора страхования в части установления индексируемой страховой суммы в соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что истец оставляет годные остатки транспортного средства за собой, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения из расчета страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «хищение» и «ущерб» в отношении автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., неагрегатная, индексируемая. По риску «ущерб» в случае полной или конструктивной гибели застрахованного имущества установлена условная франшиза в размере <данные изъяты> от страховой суммы. На основании заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты> руб. Таким образом, полная гибель транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты> от страховой суммы. В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами договора страховым случаем по риску «ущерб» является ДТП, произошедшее в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у отвечтика не имелось, поскольку страховой случай не наступил, ущерб был причинен не вследствие столкновения с другим транспортным средством, а вследствие съезда в кювет. Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма является индексируемой, на дату наступления страхового случая коэффициент индексации составляет <данные изъяты>, следовательно, размер страховой суммы на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора страховая сумма является неагрегатной, индексируемой.

    В период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истец, управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие.

    На дату наступления страхового случая коэффициент индексации страховой суммы составляет <данные изъяты>, следовательно, размер страховой суммы на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

    Истец указывает на то, что условия заключенного договора страхования, изложенные в п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом индексации страховой суммы на дату наступления страхового случая, противоречат положениям п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем являются недействительными.

    Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим:

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В данном случае истец не отказался от прав на годные остатки транспортного средства, оставил их за собой, в связи с чем положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к правоотношениям сторон не применимы.

Следовательно, условие договора страхования, заключенного между сторонами о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации на дату наступления страхового случая, действующему законодательству не противоречит, поскольку страхователь от прав на застрахованное имущество не отказался.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится при наступлении полной или конструктивной гибели транспортного средства в полном объеме с учетом коэффициента индексации.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с представленным истцом заключением независимого оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять заключению ИП ФИО1 не имеется, поскольку выводы данного заключения подтверждены актом осмотра транспортного средства, фототаблцей к нему. В калькуляции <данные изъяты> отсутствует фототаблица к акту осмотра, в связи с чем суд не имеет возможности определить, какие повреждения транспортного средства истца были выявлены при осмотре автомобиля экспертами <данные изъяты> В заключении <данные изъяты> не приведены источники информации о стоимости подлежащих к замене запасных частей, не в полном объеме указаны подлежащие к замене запасные части, в связи с чем суд полагает указанное заключение недостоверным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключением ИП ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, установлена конструктивная гибель транспортного средства истица в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> от страховой стоимости автомобиля.

Наступление конструктивной гибели транспортного средства относится к страховым случаям в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. В соответствии с условиями договора страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы с учетом индексации.

Следовательно, в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- страховая сумма с учетом индексации- <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя П.А.В., выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предполагает возможность суда снизить размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в связи с явной несоразмерностью подлежащего ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает возможным, применив по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования П.А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу П.А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева