Решение по делу № 4А-43/2017 - (4А-440/2016) от 13.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 февраля 2017 г.

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу А. на постановление мирового судьи с/у № 24 г. Дербент от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № 24 г. Дербент от 23.06.2016 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <.> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование жалобы, что время совершения административного правонарушения не установлено, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование время направления указано 22 ч. 40 м. 24.04.2016 г., а в протоколе по делу об административном правонарушении указанное время - 22 ч. 40 м. 24.04.2016 г. фигурирует как время совершения административного правонарушения; в постановлении мирового судьи не указан населенный пункт, в котором совершено правонарушение; в объяснениях В. и С. указано, что они привлекались в качестве понятых при составлении протоколов, тогда как из материалов дела усматривается, что они участвовали в качестве свидетелей, права и обязанности понятого им не разъяснялись.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 24.04.2016 г. в 23 ч. 20 м. на ул. имени <адрес> в г. Пятигорск транспортное средство – автомобиль марки «<.>» за регистрационные знаками <.> под управлением А. было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование А. отказался.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск Ч., рапорт Ч. на имя руководства с изложением обстоятельств произошедшего, объяснения участвовавших в качестве понятых В. и С., объяснение А., в которых он подтверждает факт отказа от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.

Кроме того, к материалам дела приобщена видеозапись, на которой А. заявляет инспектору ГИБДД, что отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и свидетелей, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, понятым под роспись разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ

При составлении протокола об административном правонарушении А. разъяснены права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний А. не высказывал, указав в соответствующей графе пиротокола, что замечаний не имеет.

Доводы А. о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Время совершения административного правонарушения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 22 ч. 30 м., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – 22 ч. 50 м., в протоколе об административном правонарушении – 23 ч. 20м.

В постановлении мирового судьи указано место совершения правонарушения - <адрес> и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск Ч.

В соответствии п.2 ч.2 ст.30.17 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины А. доказательства в состоявшемся по делу судебном постановлении полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы. В ходе судебного заседания А. признал свою вину, возражений по поводу вмененного правонарушения не имел.

Приведенные в обоснование отмены судебных постановлений доводы не опровергают виновность А. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, по данному делу не усматривается.

Действия А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у № 24 г. Дербент от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А., оставить без изменения, а жалобу А., рассмотренную в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов