Решение по делу № 33-406/2017 от 03.02.2017

Судья Леушкин О.В.                  Дело № 33-406/2017

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего             Литюшкина В.И.

судей                                 Ганченковой В.А.

                                     Лесновой И.С.

при секретаре                          Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Рамазанова Р.Р. - Капраловой Е.В. на определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее по тексту - ПАО КБ «МПСБ») обратилось в суд с иском к Химичу Д.О., Рамазанову Р.Р. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Химичу Д.О., Рамазанову Р.Р. и обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства» (далее по тексту - ООО «Управление Строительства) распоряжаться и совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по решению суда, и на уступку требования третьим лицам, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г. заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель Рамазанова Р.Р. - Капралова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, ссылаясь на то, что: принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; судьей не принята во внимание судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО КБ «МПСБ» с доводами жалобы не соглашается, просит определение оставить без изменения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, ПАО КБ «МПСБ» обратилось в суд с иском к Химичу Д.О., Рамазанову Р.Р. о признании договора цессии №1, заключенного 14 ноября 2016 г. между Химичем Д.О. и Рамазановым P.P. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности.

06 декабря 2016 г. ПАО КБ «МПСБ» обратилось в суд с заявлением, в котором в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило в качестве обеспечения иска запретить Химичу Д.О., Рамазанову Р.Р. и ООО «Управление Строительства» распоряжаться и совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности в размере 7 916 750 рублей, возникшей у Химича Д.О. на основании решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. по делу № 2-245/2016, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по решению суда, в том числе на уступку права третьим лицам.

Банк ссылался на то, что Химич Д.О. имеет перед ПАО КБ «МПСБ» задолженность, установленную в судебном порядке в размере 5 203 239 руб. 05 коп. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. В процессе мониторинга имущества, на которое можно обратить взыскание в ходе исполнительного производства Банком, было установлено, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. в пользу Химича Д.О. с ООО «Управление Строительства» была взыскана денежная сумма в размере 7 916 750 рублей. Банком было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Химича Д.О., возникшую на основании вышеуказанного решения суда от 22 августа 2016 г.

Таким образом, Химич Д.О., зная о том, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство и, зная, что в соответствии с решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. у него имеется дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, уступает права требования своей дебиторской задолженности Рамазанову P.P., тем самым пытается сокрыть имущество в виде указанной дебиторской задолженности.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в том действительно есть необходимость. Заявление Банка напрямую связано с предметом иска, и непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения.

Указанная обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц.

Такие выводы судьи являются правильными.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения суда.

Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, является необоснованным, поскольку обеспечение иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Между тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что у Химича Д.О. имеется иное имущество для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не принята во внимание судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в Российской Федерации не действует прецедентное право, а приведенное в обоснование своих доводов определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касалось иного судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Рамазанова Р.Р. - Капраловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий     В.И. Литюшкин                

судьи     В.А. Ганченкова

И.С. Леснова