Решение по делу № 2-235/2014 (2-4511/2013;) от 31.07.2013

Дело № 2-235/14 03 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Т.А. Полиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда в СПб, гражданское дело по иску ООО «Городской центр коммунального сервиса», к Вержбицкому Г. В., Гордеевой М. В. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. По существу иска пояснив, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 58.00 кв.м. жилой площадью 39.00 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчики систематически нарушают свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 158 821 рублей 83 копеек. В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно оплачивать начисленные суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей 44 копейки.

Представитель истца Сабитова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, повестки и другие судебные извещения неоднократно направлялись в их адрес по месту регистрации, но за получением ответчики не являлись, другого адреса регистрации либо места жительства, суду не представлено. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка, или иное судебное извещение, по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства, суд пришел к выводу, что данные извещения были доставлены адресатам, однако, ответчики за получением заказной корреспонденцией судебной повестки не явились на почту, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений суда в соответствии со ст.117 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и вышеназванными статьями ГПК РФ.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывает, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что ответчик Вержбицкий Г.В. являлся собственником трехкомнатной квартиры жилой площадью 39,00 м. кв. общей площадью 58.00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи № ЦИК-651 от 06/02/2007 года. В квартире зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи Гордеева М.В.

Согласно положений статей 67, 69, 153,155 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора управления многоквартирным домом.

Согласно положений ст.323,325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

24.06.2010г. решением Красносельского районного суда по делу <№> обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры: <адрес>.

20.10.2012г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности ОАО 2Агенство по ипотечному жилищному кредитованию».

В связи с чем, истец уточнил сумму задолженности, уменьшив размер исковых требований и период задолженности с 01.07.2010г. по 20.10.2012г. в размере 113625 руб. 25 коп.

Сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 113625 руб. 25 коп. объективно подтверждена расчетом, сомнений у суда не вызывает. Оплата за коммунальные услуги и техническое обслуживание начислялась согласно действующим тарифам, с учетом недопоставленных услуг. Коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения предоставлялись надлежащим образом, доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании Постановления Правительства РФ <№> от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в обязанности жильца входит: оплачивать коммунальные услуги, при обнаружении неисправностей в работе сантехнического оборудования, о перерывах в предоставлении коммунальных услуг незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу, информировать жилищную организацию об изменении условий пользования коммунальными услугами и их оплатой. Для произведения перерасчета гражданин должен обратиться в жилищно-эксплутационные службы для фиксирования факта о непредставлении услуг. Судом установлено, что с заявлением о перерасчете, в связи с непредставлением услуг, ответчики за спорный период не обращались.

Оценив по делу все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не выполняется обязанность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, требования истца о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> основаны на требованиях законодательства и подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина 3472 руб. 51 коп. (платежное поручение л.д.5). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон возмещать судебные расходы в солидарном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму госпошлины в равных долях соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Вержбицкого Г. В., <дата> года рождения и Гордеевой М. В., <дата> года рождения, в пользу ООО «Городской центр коммунального сервиса» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 113625 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 25копеек.

Взыскать с Вержбицкого Г. В.,<дата> года рождения в пользу ООО «Городской центр коммунального сервиса» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1736 рублей 25 копеек.

Взыскать с Гордеевой М. В., <дата> года рождения в пользу ООО «Городской центр коммунального сервиса» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1736 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья        

Мотивированное решение

Изготовлено <дата>.