Решение по делу № 22-1984/2017 от 13.03.2017

Судья Анисимова В.С.

дело № 22-1984/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Тиунова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Тиунова П.А. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года, которым отказано в принятии заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление представителя потерпевших – адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

21 января 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Верещагинский» Ж. уголовное дело № ** в отношении У., обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

29 декабря 2016 года представитель потерпевшего – адвокат Тиунов П.А., действуя в интересах потерпевшего И., обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 25200 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Тиунов П.А., действуя в интересах потерпевшего И., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верещагинского района Пермского края Курдоякова Н.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и к которым, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек на оплату юридических услуг, оказанных потерпевшему по уголовному делу, возможно только в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Тиунова П.А. – отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий